Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19479/2022 ) ООО «АС Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-112257/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «АС Групп»

к ООО «АС Групп Ритэйл»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ООО «АС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (ОГРН <***>, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская застава вн.тер.г., ул. 2-й Луч, д. 3, лит. А, эт. 2, ком. 48, рабочее место 2; далее – ООО «АС Групп Ритэйл», ответчик) о взыскании 15 723 393 руб. неосновательного обогащения и 96 925 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АС Групп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, и истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу книг продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018 – 2020 годы; судом не учтена презумпция вины нарушителя; систематический характер перечислений не свидетельствует об их обоснованности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «АС Групп» указало, что согласно книгам продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018-2020 годы осуществило поставку истцу товара на общую сумму 23 446 739 руб.

Согласно анализу банковских выписок ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018 – 2020 годы истец перечислил ответчику 39 170 132 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 15 723 393 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «АС Групп» направило в адрес ООО «АС Групп Ритэйл» претензию от 24.09.2021 №1 о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АС Групп» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «АС Групп» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Никем не подписанная и не заверенная выписка банка об операциях на счетах не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом из данной выписки не представляется возможным установить кому и когда перечислялись денежные средства.

Не принимается апелляционным судом довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайств истца о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, и истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу книг продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018 – 2020 годы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022 (спустя более чем 4 месяца с даты принятия иска к производству арбитражного суда) представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, при этом, в нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ, копия ходатайства и приложенные к нему документы в адрес ответчика до начала судебного заседания не направлялись и, более того, не могли быть переданы непосредственно в зале суда, поскольку у истца имелся лишь один экземпляр, который представитель истца намеревался приобщить к материалам дале.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным нравом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, поскольку представитель истца не указал на наличие объективных причин, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено ранее, с учетом длительности рассмотрения спора ходатайство истца правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца, направленным на затягивание судебного процесса.

В этом же судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу книг продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018 – 2020 годы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств на которые он ссылается в обоснование заявленные требований.

При этом, как указано в иске, книги продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018 – 2020 годы получены генеральным директором ООО «АС Групп» у службы судебных приставов. Более того, указанное ходатайство не подлежало удовлетворению в связи с распределением бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что судом не учтена презумпция вины нарушителя, несостоятельна.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Следовательно, при недоказанности самого факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца презумпция вины нарушителя, установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, в данном случае неприменима.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-112257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.И. Протас

ФИО2