Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19500/2015 ) Кичиджи Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу № А56-21631/2015 (судья Жбанова В.Б.), принятое

по иску Кичиджи Н.Н.

к 1) ЗАО "Спецобслуживание", 2) Яворский Р.Б.

3-е лицо:1) Таранова Н.П., 2) Угаркин А.С.

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Спецобслуживание» (далее – ответчик 1, Общество), к Яворскому Роману Богдановичу (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецобслуживание» от 02.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Угаркин Алексей Сергеевич и Таранова Наталья Павловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено без участия представителя истца, суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить соблюдение требований о проведении собрания в связи с отсутствием даты на сообщении о проведении собрания и подписи уполномоченного лица в сообщении о собрании.

В судебном заседании представители ответчика 1 и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Кичиджи Николай Николаевич (далее – истец) является акционером ЗАО «Спецобслуживание», владеющим 100 (сто) обыкновенных именных акций общества, что составляет 33,3% голосующих акций общества, акционерами также являются: Угаркин Алексей Сергеевич, владеющий 100 (сто) обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% три целых и три сотых процента) голосующих акций Общества и Таранова Наталья Павловна, владеющая 100 (сто) обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33,3% три целых и три сотых процента) голосующих акций Общества.

02 марта 2015 года состоялось общее внеочередное собрание акционеров Закрытого акционерного собрания «Спецобслуживание», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- избрание Председателя собрания;

- одобрение кредитного договора:

- одобрение крупной сделки.

По мнению истца из-за допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецобслуживание» он был лишен возможности в преддверии подготовки к собранию акционеров ознакомиться с документами, подлежащими представлению каждому из акционеров для подготовки к вопросам повестки дня собрания акционеров, что указывает на недействительность решений, принятых на данном собрании

Истец полагает, что нарушение его прав, как акционера выразилось в лишении его возможности на участие в работе общего собрания акционеров и на участие в управлении ЗАО «Спецобслуживание», а также в отсутствии у него информации и документов по вопросам повестки дня собрания, касающимся необходимости и обоснованности привлечения кредитов, а также в отсутствии информации о финансовой возможности Общества в погашении привлеченных кредитных средств и процентов по ним, в отсутствии бухгалтерского отчета за 2014 год.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 4 9 Закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое с нарушением требований закона, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах следует, что в случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

В силу пункта 8.3.3 Устава ЗАО «Спецобслуживание» внеочередные собрания акционеров проводятся по решению Генерального директора на основании пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах (пока не будет создан совет директоров), в том числе, на основании его собственной инициативы. Уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров в сроки, установленные законом.

Обязанность по подготовке и созыву общего собрания, включая обязанность по направлению сообщений о проведении собраний Общества возложена на генерального директора Общества.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что сообщение о созыве собрания акционеров является нелегитимным, в связи с тем, что исходило от неуполномоченного лица, а также не содержит дату и подпись лица, требующего созыва.

Из представленных в дело документов следует, что сообщение о проведении собрания акционеров было составлено и направлено истцу от имени генерального директора Яворского Р.Б.

Требования к оформлению сообщения о проведении общего собрания, установленные пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах не содержат указания на обязательное наличие подписи как лица, от имени которого направляется данное сообщение, так и подписи каких-либо иных лиц, если собрание проводится по их инициативе, такое условие, установленное в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах, на которое ссылается истец, обязательно только для требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а не сообщения о его проведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчикам с запросом о предоставлении информации об инициаторе указанного собрания.

Как следует из иска, истец заявляет о нелегитимности собрания в связи с тем, что был лишен возможности ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ссылается на то, что обращался в Общество с соответствующим запросом 19.02.2015.

Данный довод не соответствует действительности.

По утверждению ответчиков каких-либо запросов, в том числе 19.02.2015, касающихся предоставления полной информации и документов для подготовки к вопросам повестки дня путем направления ее в адрес Истца, в Общество не поступало.

Истец не представил суду первой инстанции документальных доказательств, подтверждающих такое обращение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах, 09.02.2015 истцу почтовым отправлением №19119383150498 было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с указанием условий по подготовке и проведению собрания, включая информацию о порядке, времени и месте ознакомления с материалами и документацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания. Указанные материалы и документация были доступны для всех акционеров Общества по указанному адресу в течение 20 дней до дня проведения собрания и в день проведения собрания непосредственно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, сообщение о проведении собрания прибыло в место вручения 12.02.2015, 13.02.2015 не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием, было вручено истцу 19.02.2015, что является доказательством того, что истец знал о предстоящем собрании и порядке ознакомления, однако не явился ни для ознакомления с документами, ни для участия в собрании акционеров.

Согласно пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров.

06.03.2015 по итогам проведения собрания акционеров от 02.03.2015 в адрес истца почтовым отправлением был направлен Отчет об итогах голосования. Почтовое отправление, содержащее копию отчета об итогах голосования собрания акционеров, было вручено истцу 17.03.2015, что является доказательством получения документа, содержащего результаты голосования по вопросам повестки дня собрания акционеров 02.03.2015, и доказательством соблюдения норм законодательства.

Истец не представил документальных доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что генеральный директор Общества надлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению доступа акционеров к информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, по уведомлению о порядке и способах ознакомления; внеочередное общее собрание ЗАО «Спецобслуживание» от 02.03.2015 года было проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ и Уставом Общества; Общество в установленные законом порядке и сроки направило истцу отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения (двукратная неявка истца), подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно данной норме, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. С учетом имеющих место многочисленных судебных процессов между сторонами, основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению именно настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, согласно протоколу судебного заседании от 05.06.2015, ответчики и третьи лица настаивали на рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, что отраженно в обжалуемом решении.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец в любом случае должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием Интернет-ресурса https://kad. arbitr.ru, в связи с чем, истец не мог не знать о назначении судебного заседания.

Довод истца об отсутствии у суда первой инстанции возможности установить соблюдение требований о проведении собрания в связи с отсутствием даты на сообщении о проведении собрания и подписи уполномоченного лица в сообщении о собрании был исследован судом первой инстанции и сделан правильный вывод об их несоответствии требованиям законодательства.

В части отсутствия подписи уполномоченного лица на сообщении о проведении собрания суд первой инстанции справедливо указал, что требования к оформлению сообщения о проведении общего собрания, установленные п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах не содержат указания на обязательное наличие подписи как лица, от имени которого направляется данное сообщение, так и подписи каких-либо иных лиц, если собрание проводится по их инициативе, такое условие, установленное в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах, на которое ссылается истец, обязательно только для требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а не сообщения о его проведении. В свою очередь требования о проведении собрания, поступившие в Общество от третьих лиц 09.01.2015, подписаны ими надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова