Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19558/2022 ) казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-10292/2021 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о взыскании 2 761079 руб. 24 коп.

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 1051000017661; далее – истец, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 1167847197693; далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании 2 761 079,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-10292/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, Учреждение считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783, Правила), предусмотрена обязанность Заказчика по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Истец считает, что правовая норма подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 устанавливает исключения для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, а именно: списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, исходя из указанных в Постановлении № 783 положений, КУ РК «Управтодор РК» полагает, что списанию не подлежат пени, начисленные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2019 году обязательств, предусмотренных контрактом, а также начисленные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, если в 2020 году были изменены по соглашению сторон условия, в том числе о количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

КУ РК «Управтодор РК» полагает, что неустойка, начисленная ответчику за нарушение сроков выполнения работ по этапам, допущенных в 2019 и в 2020, начислена правомерно и подлежит удовлетворению, так как дополнительным соглашением № 7 от 13.07.2020 к Государственному контракту № 10-ОС/18 от 16.11.2018г., были внесены изменения в существенные условия Контракта, относительно объемов работ.

Вместе с этим, вывод суда о том, что изменение объема работ имело место по инициативе заказчика и увеличилось не более чем на 10%, что не является изменением существенных условий Контракта, по мнению Учреждения, является неверным.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, начисленные пени в размере 2 761 079,24 руб. не подлежат списанию в соответствии с пунктом 42.1 статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами №783.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 10-ОС/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство мостового перехода ручей на км 34+350 автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные пунктом 6.2. Контракта, и требованиями, изложенными в приложениях к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.2. Календарные сроки выполнения работ по Объекту (начала и завершения отдельных этапов работ) определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту). Окончание работ - 30.06.2020.

Фактически работы выполнены Подрядчиком 27.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.08.2020.

Из Календарного графика производства работ (Приложение № 3 к Контракту) следует, что сроки окончания этапов составляют:

1 этапа «Подготовительные работы, включая разработку и согласование проекта производства работ, рабочей документации, разбивку и восстановление трассы, организацию дорожного движения на период производства работ» - 30.06.2020;

2 этапа «Устройство земляного полотна» - 31.03.2020;

3 этапа «Устройство дорожной одежды» - 30.06.2020;

4 этапа «Укрепление обочины» - 30.06.2020;

5 этапа «Устройство спецводоотвода» - 30.06.2020;

6 этапа «Организация дорожного движения на период ввода в эксплуатацию» -30.06.2020;

7 этапа «Сооружение устоев (опоры 1 и 2), Мост через ручей на км 34+350» -31.05.2019;

8 этапа «Монтаж пролетного строения» - 31.08.2019;

9 этапа «Устройство мостового полотна» - 15.11.2019;

10 этапа «Сопряжение моста с насыпью подходов» - 31.08.2019;

11 этапа «Устройство конусов» - 31.05.2019;

12 этапа «СВСиУ для сооружения моста» - 15.11.2019;

13 этапа «Демонтаж существующих искусственных сооружений» - 30.06.2020;

14 этапа «Непредвиденные работы и затраты, временные здания и сооружения (при необходимости)» - 30.06.2020.

В установленный графиком производства работ срок, работы по 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этапам в полном объеме Подрядчиком выполнены не были.

Согласно п. 13.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 13.6. Контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по отдельным этапам работ Заказчиком были начислены пени в размере 2 761 079,24 руб.

Претензией от 13.09.2021 КУ РК «Управтодор РК» потребовало оплатить неустойку. Однако до настоящего времени, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек предусмотрена пп. «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, возражений относительно размера штрафа не заявлено, контррасчет суду не представлен.

Правила № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила № 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, начисленные штрафные санкции (пени и штраф) составили 2 761 079, 24 руб., что не превышает 5 % цены контракта – 73 237 558 руб.

Кроме того, настоящий контракт исполнен Обществом в 2020 году в полном объеме. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 и на то, что объем и цена работ изменялись сторонами Контракта путем подписания дополнительного соглашения от 13.07.2018 № 7 к Контракту (далее – Дополнительное соглашение № 7), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку изменение объема работ имело место по инициативе заказчика и увеличилось не более чем на 10%, что на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий Контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Оценив рассматриваемый довод истца, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не опровергнуты доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, о том, что изменения объема работ имело место по инициативе заказчика. Более того, изменение условий контракта дополнительным соглашением № 7 не связано с неисполнение или ненадлежащим исполнением ООО «Технострой» своих обязательств перед государственным заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае заключение Дополнительного соглашения № 7 не является изменением условий Контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Дополнительного соглашения № 7, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доводы истца о внесении в государственный Контракт существенных изменений, относительно количества товаров, объема работ, что является основанием для освобождения от списания неустоек, правомерно отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что изменение объема работ имело место по инициативе заказчика и увеличилось не более чем на 10%, что на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий Контракта.

Доказательств заключения Дополнительного соглашения № 7 в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что изменение условий Контракта названным Дополнительным соглашением связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, апелляционный суд считает, что подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, в рассматриваемом случае, применению не подлежит.

Учитывая выше изложенное, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязанностью заказчика, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска КУ РК «Управтодор РК» о взыскании с ООО «Технострой» штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту в общей сумме 2 761 079,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-10292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина