Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19643/2015 ) ООО «Трест 17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-24706/2015 (судья Филиппов А.Е.) по иску ООО «Трест 17» к ООО «Барс-2» о взыскании 15 422 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 17» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-2» о взыскании 15 422 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 в удовлетворение исковых требований было отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на то, что при вынесении решения арбитражным судом всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства по делу, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит обязать истца предоставить оригинал акта сдачи-приемки объекта от 30.04.2015, а также назначить экспертизу в отношении данного акта. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое заявление. Представитель истца возражал против данного заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела акт от 22.10.2014, о фальсификации которого заявлено ответчиком, был представлен истцом в арбитражном суде первой инстанции. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу положений статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение арбитражного суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «БАРС-2» (арендодатель) и ООО «Трест 17» (арендатор) заключен договор от 30.09.2013 № 45/13-П аренды нежилого помещения первого этажа № 5 (условный № И14) площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11. лит. «И», кадастровый номер: 78:7003:0:116 со сроком действия по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор уплачивает задаток в размере 15 422 руб., при наличии задолженности арендатора перед арендодателем на момент окончания или расторжения договора, задаток засчитывается в счет погашения задолженности, пеней, иных штрафных санкций, а также для компенсации убытков, возникших вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения арендатором своих обязательств.

На основании платежного поручения от 03.10.2013 № 207 истец перечислил ответчику задаток в сумме 15 422 руб.

Как указывает истец в иске и ответчик в отзыве, на основании уведомления от 03.06.2014 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды из-за нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем договор считается расторгнутым с 19.06.2014.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 по делу № А56-54325/2014 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за май-июнь 2014 года по договору аренды от 30.09.2013 № 45/13-П.

Ссылаясь на то, что при принятии решения по делу № А56-54325/2014 судом взыскана задолженность без учета внесенного арендатором задатка, истец обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обосновывая свою позицию тем, что на основании текста акта сдачи-приемки объекта от 30.04.2015 (л.д. 33) договор аренды № 45/13-П от 30.09.2015 был расторгнут по соглашению сторон, а претензии к взаиморасчетам между сторонами к моменту расторжения договора отсутствовали, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.05.2015 (л.д. 51).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-54325/2014 установлен факт расторжения договора аренды № 45/13-П от 30.09.2015 в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в своем исковом заявлении истец ссылается также на расторжении спорного договора в одностороннем порядке истцом. Истец не указывает на расторжение договора аренды по соглашению сторон в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 19.05.2015 (л.д. 32.1.), на основании которого просит приобщить к материалам дела акта сдачи-приемки объекта от 30.04.2015.

Также истцом не представлен в материалы дела текст соглашения сторон договора о расторжении договора аренды, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом установленного обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 2.2. договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 422 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно на то, что арбитражный суд в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ, исследовав материалы дела, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Истец обосновывает свои доводы противоречием, содержащимся в доводах ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и документов, находящихся в материалах дела.

Апелляционный суд не находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Ч. 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с информацией, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.russianpost.ru, истец получил почтовую корреспонденцию, содержащую в себе отзыв ответчика на исковое заявление и приложения к нему, 29.05.2015, то есть заблаговременно.

При этом истец не заявил в арбитражный суд о противоречиях, содержащихся в материалах дела и в отзыве ответчика, или о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем деле нет наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-24706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова