Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19669/2022 ) АО "Уралкомпрессормаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-62297/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску АО "Уралкомпрессормаш"

к ООО " ФасЭнергоМаш"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Уралкомпрессормаш", адрес: 620050, <...>, ОГРН <***>, (далее – истец, АО «Упалкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФасЭнергоМаш", адрес: 197229, <...>; лит. А, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ФЭМ») 1 090 329, 50 руб. задолженности.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом 29.04.2022 дополнительным доказательствам; 29.04.2022 суд не организовал подключение представителя АО «Уралкомпрессормаш» к онлайн-заседанию, тем самым лишил последнего права на представление возражений на аргументы ответчика, а также на его участие в судебном заседании. Также, как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче обществу «Уралкомпрессормаш» товара, согласованного в спецификации № 1 к договору, уведомления о готовности к отгрузке именно модели компрессора FD391АМ4FDEFENN в адрес покупателя не направлялись, то соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату ранее перечисленных истцом денежных средств. Оснований для зачета в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО «Фасэнергомаш» (поставщик) и АО «Уралкомпрессормаш» (покупатель) был заключен договор поставки № F18/498 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Ассортимент, количество товара, его стоимость и наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты и организации доставки товара, устанавливаются в Спецификации к договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставке подлежал поршневой компрессор сухого хода Тур FAS/CorkenFD391AM4FDEFENN, в количестве 1шт., стоимостью 34800 долларов США.

Срок поставки – 15 недель с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара, в соответствии с пунктом 3 Спецификации и исполнения покупателем обязанности по оплате доставки в соответствии с пунктом 3.3 договора и пункта 4 настоящей Спецификации.

Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 50% предоплата товара в течение 10 банковских дней с момента получения, заверенного со стороны поставщика, экземпляра договора и счета на оплату товара;

- оставшуюся стоимость в размере 50% покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 28.05.2018, 03.07.2018, 03.08.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 1090329,50 руб.

Как указывает истец, письмом от 13.11.2018 ответчик уведомил покупателя о поставке другого поршневого компрессора сухого хода Тур FAS/CorkenFD391AЕ4FDEFENN, не согласованного Спецификацией. Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается письмом ответчика от 28.11.2018 № 212-1/ТО, в котором, последний, ссылаясь на наличие технических причин у завода-изготовителя, просил согласовать поставку компрессора модели FD391AЕ4FDEFENN взамен модели FD391AM4FDEFENN.

Истец поставку товара, не согласованного Спецификацией, не согласовал и настаивал на поставке модели FD391AM4FDEFENN, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.12.2018.

В связи с неисполнением поставщиком принятого на себя обязательства по поставке согласованного сторонами товара, АО «Уралкомпрессормаш» 24.05.2021 направило в адрес ООО «ФЭМ» уведомление от 13.05.2021 о расторжении договора и претензию с требованием произвести возврат суммы предоплаты в размере 1090329,50 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Уралкомпрессормаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ФЭМ» заявило о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по выборке товара, что в свою очередь послужило основанием для отказа ответчика от договора (письмо от 30.04.2021); реализации товара за 22000 евро. Поскольку товар был реализован ответчиком по цене меньшей, чем было согласовано сторонами в договоре от 26.04.2018, то ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 580612 руб. Кроме того, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате резервирования товара в размере 379807,20 руб. (письмо истца от 26.12.2018 с просьбой осуществить ответственное хранение товара) Также ответчик на основании пункта 5.3 договора начисли ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара, размер которой, за период с 29.11.2018 (10 банковских дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке) по 17.05.2021 (получение истцом уведомления об отказе от договора), составил 257485,20 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, отказал АО «Уралкомпрессормаш» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара), а также были определены сроки и место выборки товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем три пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, что подтверждается письмом от 13.11.2018.

Факт поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации к договору, подтверждается в частности представленной ответчиком декларацией на товары от 12.11.2018, согласно которой, в адрес «ФЭМ» был поставлен компрессионный агрегат поршневого типа каталожный номер FD391AM4FDEFENN.

Ссылка истца на копию письма от 28.11.2018 № 212-1/ТО правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оригинал данного письма, доказательства его получения от ответчика, истцом не представлены, в то время как ответчик факт направления данного письма отрицает.

Более того, письмом от 26.12.2018, направленным в адрес ответчика, истец просил произвести отгрузку поршневого компрессора FD391AM4FDEFENN, осуществить его ответственное хранение на складе поставщика на срок до 31.01.2019 и гарантировал оплату за компрессор до конца января 2019, что подтверждает факт того, что истец был уведомлен о готовности к отгрузке именно товара, согласованного сторонами в Спецификации.

Поскольку в установленный Спецификацией срок товар не был выбран покупателем, претензии ответчика от 03.09.2020, 09.11.2020, 17.12.2020 с требованиями забрать товар, находящийся на складе ООО «ФЭМ», оплатить задолженность за товар, за услуги по резервированию товара оставлены истцом без удовлетворения, ООО «ФЭМ» правомерно на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ отказалось от исполнения договора.

При этом, как следует из материалов дела, отказ от договора направлен ответчиком в адрес истца 30.04.2021, в то время как уведомление от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 24.05.2021, то есть после получения уведомления ответчика об отказе от договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по выборке товара в установленный договором срок, ответчик, как подтверждается материалами дела, реализовал товар по цене, меньшей, чем было согласовано сторонами в Спецификации № 1 к договору, что повлекло к возникновению убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названных обстоятельств, учитывая готовность ответчика поставить истцу товар в соответствии с согласованной спецификацией, принимая во внимание разумные ожидания поставщика на получение соответствующей прибыли от исполнения договора с покупателем, а также отсутствие доказательств существования иных причин неисполнения ответчиком договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 580612 руб., исчисленной как разница в ценах заключенных ответчиком договоров (2512 212 руб.- 1931600 руб.).

Правомерность начисления ответчиком платы за услуги резервирования товара (пункт 5.5 договора) и неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 5.3 договора) подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив наличие со стороны истца нарушение обязательств по выборке товара, срока оплаты товара, а также правомерность требования о взыскание платы за услуги резервирования товара; признав зачет встречных требований об удержании ответчиком из суммы предоплаты суммы убытков, неустойки за нарушение срока оплаты, задолженность за услуги по резервированию, состоявшимся, правомерно отказал АО «Уралкомпрессормаш» во взыскании спорной суммы задолженности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия его представителей в онлайн-заседании подлежат отклонению.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях при подготовке и проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что АО «Уралкомпрессормаш» предприняло попытки подключения в режиме онлайн-заседания и по независящим от него причинам не смогло участвовать в рассмотрении дела, из материалов дела не следует.

Из аудиопротокола судебного заседания от 29.04.2022 усматривается, что АО «Уралкомпрессормаш» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции к системе онлайн-заседания не подключилось, а поэтому в отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом первой инстанции судебного заседания и принятие по его результатам решения в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из карточки настоящего дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 29.04.2022 в суд первой инстанции от АО "Уралкомпрессормаш" поступили дополнительные документы (электронная переписка, скриншоты сообщений), которые не были оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, не рассмотрение судом первой инстанции данных документов не привело к принятию неправильного решения, поскольку из представленной истцом электронной переписки не следует однозначный вывод о поставке ответчиком товара, не согласованного сторонами.

При этом, договором не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, из содержания электронной переписки и приложенных к ней документов в любом случае невозможно установить, что она имеет отношение к исполнению спорного Договора в части Спецификации N 1.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-62297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская