Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19680/2015) закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-7834/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству", ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС»

установил :

Закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" (далее – ответчик 1, ООО «АПС») и ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора №10-970 от 16.07.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС», заключенного между ответчиками.

Определением от 24.03.2015 по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, судебное заседание суда первой инстанции отложено на 05.05.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, нарушает права и законные интересы истца, полагает, что был введен в заблуждение при заключении договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 года между ООО «АПС» и его участником ФИО3 был заключен договор №10-970 купли-продажи доли участника в уставном капитале ООО «АПС» в размере 20 % по цене 4 495 500 рублей.

ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» является поручителем ООО «АПС» за исполнение обязательств по вышеуказанному договору на основании договора поручительства от 06.08.2012.

ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли №10-970 от 16.07.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, так как прикрывает собой сделку по выходу участника ФИО3 из ООО «АПС» и совершен с нарушением требований статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора такие случаи отсутствовали, в связи с чем Общество не имело права приобретать у своего участника его долю в своем уставном капитале, соответственно, заключенный договор прикрывает собой иную сделку - выход участника из Общества, для которого пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли вышедшего участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В результате совершенной ответчиками сделки в обход статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у общества возникла обязанность выплатить бывшему участнику 4 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость его чистых активов и влечет возникновение у Общества признаков банкротства, что исключает возможность выплаты действительной стоимости доли участнику.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ФИО3 одновременно являлась генеральным директором ООО «АПС», заключение договора купли-продажи ее доли Обществом должно было быть одобрено протоколом общего собрания участников Общества, в котором должно было быть указано лицо, обладающее полномочиями на подписание договора купли-продажи от имени Общества, чего не было сделано.

При этом ФИО3, как руководитель ООО «АПС» обладала всей необходимой информацией о финансовом положении Общества и не могла не знать, что Общество не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты ей 4 500 000 рублей.

В силу ничтожности оспариваемой сделки истец просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом истец полагает, что договор поручительства за выполнение ООО «АПС» своих обязательств по оплате доли на основании договора №10-970 от 16.07.2012, был совершен истцом под влиянием заблуждения, поскольку ему были представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «АПС».

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к правомерному выводу, что из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что в связи с заключением между участниками ООО «АПС» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (продавцы), с одной стороны, и ЗАО «РАДИОДИАГНОСТИКА» и ООО «Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство «ГазИнвестКонсалтинг» (покупатели), с другой стороны, предварительного договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «АПС» от 28.04.2012 в целях соблюдения преимущественного права выкупа доли остальных участников и самого Общества, предусмотренного пунктом 6.4 Устава ООО «АПС», направила в Общество оферту от 28.04.2012, которая получена Обществом в лице генерального директора ФИО3 29.04.2012.

Согласно оферте ФИО3 участник Общества намерена продать свои 20% доли в уставном капитале ООО «АПС» третьему лицу по цене 4 495 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 Устава ООО «АПС» Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение 80 дней с даты получения оферты Обществом.

В пределах установленного срока для акцепта Обществом оферты участника (т.е. до 18.07.2012) ООО «АПС» реализовало свое преимущественное право на приобретение доли участника ФИО3 в уставном капитале, подписав с ней договор купли-продажи от 16.07.2012.

В связи с акцептом Обществом оферты участника, договор купли-продажи ее доли с третьими лицами, одним из которых являлся истец, не состоялся.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца об отсутствии у Общества права на приобретение доли в своем уставном капитале у участника Общества и утверждение о притворности сделки, прикрывающей выход участника из Общества, учитывая наличие в материалах дела доказательств намерения произвести отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале Общества третьим лицам, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими положениям Устава ООО «АПС» и статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нормы статей 23 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства от 06.08.2012 он был введен в заблуждение, противоречат условиям договора поручительства, из которого усматривается, что истцу были известны условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС» между ООО «АПС», за исполнение обязательств которого по данному договору он поручился, и ФИО3

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что истец являлся одним из потенциальных покупателей 100 % доли в уставном капитале ООО «АПС» по предварительному договору от 28.04.2012, которая оценивалась сторонами в 20 000 000 рублей, соответственно, его доводы о том, что цена 20 % доли, определенная в оферте, была в несколько раз завышена ее продавцом, противоречат фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах тот факт, что ФИО3 являлась одновременно и участником ООО «АПС» и его генеральным директором, не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательства того, что оспариваемый по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС» каким-либо образом нарушает права истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы невозможно установить, в чем выражается притворность договора №10-970 от 16.07.2013 купли-продажи долей в уставном капитале.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает какую, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводов о том. что ответчик 2 на момент заключения сделки одновременно являлась генеральным директором ООО «АПС» и участником Общества не достаточно для признания сделки недействительной, поскольку действующее законодательство и положения Устава Общества не содержат каких-либо специальных условий для совершения сделки по отчуждению доли в Обществе лицом, являющимся руководителем Общества и участником одновременно.

Сделка купли продажи доли в уставном капитале была заключена в полном соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.8 Устава Общества.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-7834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова