Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19721/2022 ) публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-97282/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»

к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – Общество) о взыскании 1239286,69 руб. задолженности, 433548,67 руб. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ от 03.08.2020 № 632/20-ВСЗ (далее – Договор), 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил требования о взыскании неустойки до 490943,83 руб. за период с 25.08.2020 по 08.02.2022 и расходов на оплату услуг представителя до 44500 руб. Суд принял уточнение.

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» 956544,31 руб. задолженности, 193187,75 руб. неустойки 29570,09 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 20136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на то, что истец неправомерно, в нарушение условий пункта 6.2. Договора и ч. 2 ст.330 Гражданского кодекса РФ, заявил требование о взыскании незаконно начисленной неустойки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом заявлены требования об оплате задолженности по Договору в размере 1 205 940 рублей по Актам выполненных работ №№ 98, 99, НО, 111, 116, 117, 118, 125, однако, эти работы не были приняты Ответчиком в связи с невыполнением Истцом работ, указанных в данных актах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по перечню согласно приложению № 10 к Договору на объектах генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 3, максимальная стоимость выполняемых в рамках настоящего Договора работ не может превышать 24123900 руб. и будет определяться как сумма стоимости работ по всем протоколам, оформленным надлежащим образом в период действия настоящего Договора.

В силу п. 3.2. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору (протоколам) производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней после получения счета, счета-фактуры с приложенным к нему и подписанными сторонами актом выполненных работ.

Согласно п. 4.4. Договора работы по каждому протоколу будут считаться выполненными после подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ без замечаний и недостатков. Акт выполненных работ оформляется и составляется субподрядчиком и подписывается сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания технического акта без замечаний и недостатков. Датой принятия выполненных работ по техническому акту считается дата подписания его руководителем проекта.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае просрочки исполнения работ по настоящему Договору на срок свыше 5 дней, но не более 12 дней, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просроки и до 12 дня просрочки, но не более 10% от суммы протокола. При просрочке исполнения работ на срок более 12 дней генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика повышенную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с 13 календарного дня.

По п. 6.2. Договора в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора на срок свыше 7 календарных дней, субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Стороны подписали протоколы согласования объемов и стоимости работ, технические акты, акты выполненных работ.

Компания передала, а Общество 18.06.2021, 16.04.2021, 09.07.2021 приняло подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, технические акты, протоколы с сопроводительным письмом.

Компания направила Обществу претензию от 02.09.2021 с требованием оплаты задолженности. Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела судом первой инстанции компания представила в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 20 119 261,20 руб.

Общество оплатило по спорному договору 18 879 974,51 руб.

Податель жалобы не согласен с требованием о взыскании 1205940 руб. задолженности по актам выполненных работ №№ 98, 99, 110, 111, 116, 117, 118, 125, ссылается на то, что работы по указанным актам им не приняты в связи с невыполнением работ подрядчиком; технические акты, подтверждающие выполнение и сдачу работ, не подписывались заказчиком, поскольку были выявлены недостатки в выполненных работах, которые не устранены.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции компания представила в материалы дела подписанные заказчиком без возражений Технический Акт №28.4/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №28.4/632-98 от 10.06.21, Технический Акт №41.2/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №41.2/632-99 от 10.06.21, Технический Акт №31.2/632 от 15.04.21 – к Акту выполненных работ №31.2/632-110 от 17.06.21, Технический Акт №47.1/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №47.1/632-111 от 18.06.21, Технический Акт №30.2/632 от 15.04.21 – к Акту выполненных работ №30.2/632-116 от 01.07.21, Технический Акт №29.4/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №29.4/632-117 от 01.07.21, Технический Акт №40.2/632 от 16.04.21 – к Акту выполненных работ №40.2/632-118 от 01.07.21, Технический Акт №59.3/632 от 24.06.21 – к Акту выполненных работ №59.3/632-125 от 08.07.21 Акты №98 от 10.06.2021, №99 от 10.06.2021, №110 от 17.06.2021, №111 от 18.06.2021 были переданы приняты Обществом по описи от 18.06.2021. Акты №116 от 01.07.2021, №117 от 01.07.2021, №118 от 01.07.2021 были повторно отправлены в адрес Ответчика почтой 16.07.2021 и получены Ответчиком 28.07.2021. Акт №125 от 08.07.2021 передан по описи №12 от 08.07.2021 и приняты Обществом 09.07.2021.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора мотивированный отказ подписать указанные акты заказчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод истца о выполнении работ в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 15.07.2021 № 5, 30.07.2021 № 6.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Общество начислило договорную неустойку в размере 282742,38 руб. на основании п. 6.2. Договора и в соответствии со ст. 410 ГК РФ завил о ее зачете в счет оплаты долга за выполненные работы.

Суд первой инстанции принял данный зачет требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в размере 956544,31 руб.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан судом верным и обоснованным. Основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Таким о бразом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-97282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев