Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-111178/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский кирпичный дом», адрес: 119261, Москва, ул. Вавилова, д. 66, эт. 3, пом. 21/1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БКД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 34, пом. VII, ком. 6, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - ООО «Проммаш тест»), о взыскании

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен, с ООО «Проммаш тест» в пользу ООО «БКД» взыскано

В кассационной жалобе ООО «Проммаш тест», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Как указывает податель жалобы, неудовлетворение судом первой инстанции заявленного ООО «Проммаш тест» ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного введением на территории Москвы и Московской области ограничительных мер, привело к нарушению принципа равноправия сторон и лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу, касающемуся качества оказанной услуги.

Кроме того, податель жалобы считает, что при наличии в материалах дела акта приема-передачи от 11.03.2019 № 02, подписанного истцом без возражений, вывод судов о нарушении ответчиком методики поверки средств измерения нельзя признать обоснованным без проведения судебной экспертизы.

Податель жалобы также считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (представленные в материалы дела акты и счета по заключенному между истцом и АО «Ленпромгаз» договору не свидетельствуют о том, что предметом данного договора являлись именно те газоанализаторы, в отношении которых ответчиком проводилась поверка; представленные в материалы дела счета, выставленные истцу транспортной организацией ООО «ГЛК-Транс», не отвечают критериям относимых доказательств).

В судебном заседании представитель ООО «БКД» отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО «Промаш тест», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «БКД» (заказчик) и ООО «Проммаш тест» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поверке (калибровке, аттестации испытательного оборудования) средств измерений от 19.02.2019 № 2019-02-188329-GMAD-PM (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению поверки газоанализаторов ALTAIR H2S в количестве 350 шт. Стоимость услуги составляет 490 000 руб. в размере 100% предоплаты; срок выполнения -

По акту приема-передачи от 11.03.2019 № 02, подписанному сторонами без возражений, исполнитель передал заказчику средства измерения после проведения работ по их поверке.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 11.03.2019 № 4796 на сумму 490 000 руб.

Спорные газоанализаторы истцом по договору поставки от 30.08.2017

№ Д_58553_79863_28166 были переданы ООО «Газпром нефть шельф», которое в ходе подготовки средств измерения к использованию выявило, что поверка газоанализаторов проведена без их активации, в связи с чем газоанализаторы были возвращены истцу.

В ответ на претензию от 03.04.2019 № 72 ответчик письмом от 18.04.2019 № 0025/04-2019 проинформировал истца о том, что активации данных газоанализаторов при поверке не требовалось.

Так как в ходе электронной переписки стороны не достигли соглашения относительно сроков исправления ответчиком недостатков оказанной услуги, истец заключил с АО «Ленпромгаз» договор на оказание услуг от 01.08.2019

№ 3Р-003-07-19, по условиям которого АО «Ленпромгаз» приняло на себя обязательства осуществить поверку этих же газоанализаторов. Стоимость услуги по данному договору составила 525 000 руб., оплата произведена истцом платежными поручениями от 05.08.2019 № 11604 и от 21.08.2019

№ 11944. Кроме того, истец понес расходы на транспортировку

газоанализаторов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, размер которых согласно выставленным перевозчиком (ООО «ГЛК-Транс») счетам составила 22 718 руб. 46 коп.

Поскольку ООО «Проммаш тест» в добровольном порядке не удовлетворило направленную в его адрес претензию от 04.09.2019 № 162 с требованием о возмещении убытков, причиненных оказанием некачественной услуги, ООО «БКД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав документально подтвержденным факт причинения истцу убытков, связанных с устранением недостатков оказанной по Договору услуги, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде

(статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

(пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон (письмо ООО «БКД» от 03.04.2019 № 72 и ответ ООО «Проммаш тест» от 18.04.2019 № 0025/04-2019), суды установили, что после приемки услуг, оказанных по Договору, и подписания акта приема-передачи от 11.03.2019 № 02 истцом обнаружены скрытые недостатки оказанных услуг (поверка спорных газоанализаторов в нарушение требований пункта 5.2 Методики поверки МП-242-0486-2007 и пункта 3.2 Руководства по эксплуатации газоанализаторов ALTAIR H2S проведена ответчиком без активации средств измерения).

Поскольку обнаруженные недостатки не были устранены исполнителем в разумный срок, заказчик привлек к устранению недостатков стороннюю организацию (АО «Ленпромгаз») и потребовал от ответчика возмещения убытков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества истец предъявил к взысканию расходы на оплату услуг по поверке спорных газоанализаторов, оказанных АО «Ленпромгаз», и расходы, необходимые для транспортировки газоанализаторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали условиям Договора и между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору и заявленными к взысканию убытками имеется причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что подписанный истцом без возражений акт приема-передачи от 11.03.2019 № 02 свидетельствует о надлежащем качестве оказанных по Договору услуг, правомерно отклонен судами, установившими, что допущенные ответчиком при проведении поверки отступления от требований Методики поверки МП-242-0486-2007 и Руководства по эксплуатации газоанализаторов ALTAIR H2S не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки оказанных услуг, то есть выявленные недостатки носили скрытый характер.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что АО «Ленпромгаз» на поверку были переданы именно спорные газоанализаторы, признана судами несостоятельной ввиду возможности идентификации каждого из газоанализаторов по присвоенному ему индивидуальному заводскому номеру.

В обоснование размера произведенных расходов ООО «БКД» представлены договор поставки от 30.08.2017 № Д_58553_79863_28166, заключенный с ООО «Газпром нефть шельф»; договор на оказание услуг от 01.08.2019 № 3Р-003-07-19, заключенный с АО «Ленпромгаз»; заявки АО «Ленпромгаз» в ООО «Метрологическая лаборатория» о проведении поверки газоанализаторов и отчеты о поверке; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 525 000 руб. от 20.08.2019 № 5695; счета на оплату

транспортных услуг от 01.08.2019 № МСК8420 и от 23.08.2019 № 10201 на общую сумму 22 718 руб. 46 коп.; платежные поручения об оплате услуг, оказанных АО «Ленпромгаз» и ООО «ГЛК-Транс».

Довод ответчика о завышении размера транспортных расходов обоснованно не принят судами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды посчитали, что имеющиеся в деле документы отвечают критериям относимых и допустимых доказательств и позволяют определить размер заявленных к взысканию убытков в виде понесенных истцом расходов на транспортировку газоанализаторов с разумной степенью достоверности.

По результатам оценки доказательств и доводов сторон судебные инстанции признали документально подтвержденным как факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, так и наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 547 718 руб. 46 коп. убытков.

В силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3

статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2

статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела лишило ООО «Проммаш тест» возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы, могут быть поданы в письменной форме или направлены в суд в электронном виде.

Следовательно, введенные ограничительные меры не препятствовали ответчику в реализации его процессуальных прав и, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, позволяли суду решать вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства исходя из конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, исследовались судами при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Проммаш тест».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-111178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова