Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 (судья Гурьева И.Л.) по делу № А21-2713/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (Московское ш., д.92, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (ул.Солнечная, д.14, пос. Новый, Гурьевский район, Калининградская область, 238324, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (далее – Общество) о взыскании 144 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 74602.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 исковые требования Завода удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Завода в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации.

При этом Завод указал, что суды не полно и не всесторонне исследовали представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о соразмерности предъявленной Заводом суммы компенсации совершенному Обществом правонарушению.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 74602 (дата регистрации – 30.12.1983), зарегистрированного, в частности, в отношении товаров «игры, игрушки, сувениры – модели автомобилей»
28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, суды установили, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по другому делу (№ А21-10078/2014) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции (игрушки транспортные, имеющие встроенный двигатель из пластмассы, с элементами металла, для детей, с инерционным механизмом, артикул № 6204 «Машина» с указанием на упаковке товара «автодром», «инерционная модель автомобиля», «русская коллекция», «металлический корпус», «музыка и звук мотора», «масштаб 1:32» в 3 картонных коробках по 48 штук в каждой коробке, всего 144 штуки), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 74602.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное решение, и полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратился с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения Обществом исключительных прав Завода, правильно руководствовались статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определяя размер компенсации, суды, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя товарного знака, и, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно снизили размер компенсации, подлежащей взысканию с Общества, до 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции в ответ на доводы Завода, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что факт единовременного ввоза на территорию Российской Федерации партии контрафактного товара расценен как единое правонарушение, а размер компенсации определен с учетом количества такого товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу № А21-2713/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина