Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19834/2022 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-94643/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, Общество, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) о взыскании убытков с Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции за счет бюджета Санкт-Петербурга в размере 50850 руб.

Определением суда 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 08.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ГАТИ надлежащим – субъектом Российской Федерации городом федерального значения Санкт-Петербург в лице ГАТИ.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с города Санкт-Петербург в лице ГАТИ в пользу Общества 20000 руб. убытков за счет средств бюджета (казны) города Санкт-Петербурга, а также 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции суммы убытков не является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг, не отвечает критерию разумности, с учетом того, что по делу №12-242/2020 состоялось всего два судебных заседания, а жалобу на постановление мирового судьи по делу № 5-86/2020-9 подписывал и подавал не Кремсалюк В.А.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 23.05.2022 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ГАТИ от 05.07.2019 № 3275 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48198 от 13.06.2019 ООО «Технострой» было привлечено к административной ответственности по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

ГАТИ в отношении Общества составлен протокол от 06.12.2019 № 3275/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с неуплатой в нарушение части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в срок до 14.11.2019 административного штрафа в сумме 70000 руб. на основании постановления ГАТИ от 05.07.2019 № 3275.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу №5-86/2020-9 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 140000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 12-242/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу №5-86/2020-9 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2019 № 3275/1 постановление ГАТИ от 05.07.2019 № 3275 не вступило в законную силу; указанное постановление было обжаловано и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-51897/2020 постановление ГАТИ от 05.07.2019 № 3275 изменено в части назначенного наказания (штраф снижен до 50000 руб.). Ленинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением ГАТИ, которое было обжаловано в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным, в связи с чем действия (бездействие) Общества не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи, связанной с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 5-86/2020-9 ООО «Технострой» (доверитель) заключило соглашение от 18.06.2020 № 158 об оказании юридической помощи с адвокатом Кремсалюком В.А., размер вознаграждения адвоката составляет 50850 руб. (оплачены Обществом платежным поручением от 26.06.2020 № 1033).

Согласно акту от 08.04.2021 в рамках соглашения от 18.06.2020 № 158 Обществу оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № 5-86/2020-9 в судебном участке № 9 Санкт-Петербурга, составление и подача жалобы на постановление мирового судьи по делу № 5-86/2020-9, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде 12.08.2020, 14.09.2020, составление заявлений в УФК РФ по Санкт-Петербургу, составление жалобы в прокуратуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде понесенных Обществом расходов на оплату юридической помощи в размере 50850 руб., обусловленных незаконными действиями административного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 23.05.2022 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 1.1, 3.21 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет в установленном порядке полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с города Санкт-Петербург в лице ГАТИ за счет средств бюджета (казны) города Санкт-Петербурга.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ГАТИ об отсутствии совокупности условий для взыскания заявленных истцом убытков ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Факт несения Обществом расходов в размере 50850 руб. на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 5-86/2020-9 подтверждается материалами дела: соглашение от 18.06.2020 № 158 об оказании юридической помощи с адвокатом Кремсалюком В.А., платежное поручение от 26.06.2020 № 1033, акт от 08.04.2021.

Из материалов дела, в том числе подписанного ООО «Технострой» акта от 08.04.2021, усматривается, что в рамках соглашения от 18.06.2020 № 158 Обществу оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № 5-86/2020-9 в судебном участке № 9 Санкт-Петербурга, составление и подача жалобы на постановление мирового судьи по делу № 5-86/2020-9, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде 12.08.2020 (отложено в связи с неявкой ГАТИ) и 14.09.2020.

Тот факт, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 5-86/2020-9 была подписана и подана не адвокатом Кремсалюком В.А., не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны в рамках соглашения от 18.06.2020 № 158, пунктом 5.4 которого предусмотрено право адвоката привлекать к исполнению поручения иных лиц.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с составлением ГАТИ протокола от 06.12.2019 № 3275/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в сумме 70000 руб. на основании постановления ГАТИ от 05.07.2019 № 3275. При этом, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 12-242/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу № 5-86/2020-9 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением ГАТИ, которое было обжаловано в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным, в связи с чем действия (бездействие) Общества не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания представителем Общества юридических услуг по соглашению от 18.06.2020 № 158 их необходимость для защиты прав и законных интересов Общества с учетом результатов рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга дела №12-242/2020.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках соглашения от 18.06.2020 № 158 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга (ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы на постановление мирового судьи, участие в двух судебных заседаниях), их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках соглашения от 18.06.2020 № 158 с учетом результатов рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга дела № 12-242/2020 и отвечает критерию разумности. Доказательства явной чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы убытков ГАТИ в суд апелляционной инстанции не представило.

Общество также не заявило возражений относительно решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы убытков в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с города Санкт-Петербурга в лице ГАТИ в пользу Общества 20000 руб. убытков за счет средств бюджета (казны) города Санкт-Петербурга, а также 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены решения суда от 23.05.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2022 года по делу № А56-94643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева