Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» (ул. Кржижановского, 12/1, Санкт-Петербург, 193312, ОГРН <***>), поданную на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.07.2014 (судья Рагузина П.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-73605/2013, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАНЗА-ФЛЕКС» (ул. Кржижановского, 12/1, Санкт-Петербург, 193312, ОГРН <***>) на указанное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «ХАНЗА-ФЛЕКС»

к компании HANSA-FLEX AG / ХАНЗА-ФЛЕКС АГ (28307, Bremen, Zum Panrepel 44, DE / 28307, Бремен, цум Панрепель 44, Германия)

о признании договора незаключенным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.02.2014, ФИО2, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ХАНЗА-ФЛЕКС» (далее –
ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями к компании «HANSA-FLEX AG» (далее также – Компания, ответчик): признать незаключенным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406666 и № 272078 между истцом и ответчиком; восстановить положение, существовавшее до нарушения права
ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» на указанные товарные знаки, то есть до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 16.01.2012 № РД0093120 о государственной регистрации этого договора путем восстановления с 16.01.2012 исключительных прав истца на товарные знаки, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя этих товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, принятым по апелляционной жалобе ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС», решение суда оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле – общества с ограниченной ответственностью «ХАНЗА-ФЛЕКС» (далее – общество «ХАНЗА-ФЛЕКС»).

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки доказательств по делу, подтверждающих его требования, а именно – заключения эксперта, представленного в результате проведения назначенной судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что спорный договор не подписывался генеральным директором ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС»; свидетельских показаний данного лица.

Также истец ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств удостоверенных нотариусом иностранного государства свидетельских показаний, данных иностранными физическими лицами об обстоятельствах участия ФИО2 и ФИО4 в переговорах в зарубежном офисе ответчика. Обращает внимание на то, что эти свидетельские показания касаются периода 2011 года, когда ФИО2 не был ни генеральным директором
ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС», ни его работником.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал допустимым доказательством протокол осмотра вещественных доказательств (электронной переписки) от 18.02.2014, составленный нотариусом в нарушение статьи 102 Основ законодательства о нотариате (в редакции до 01.01.2015) после возбуждения производства по настоящему делу.

Считает безосновательной позицию судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Указывает на неприменимость к настоящему спору разъяснений высших судебных органов, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле – общество «Ханза-Флекс», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» мотивирована необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает его права.

Полагает, что данное решение затрагивает его права как лицензиата, использующего товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 406666 на основании заключенного с истцом лицензионного договора от 31.05.2011. Указывает на пункт 2.3 спорного договора об отчуждении исключительных прав от 26.07.2011, в соответствии с которым правообладатель обязуется предпринять меры по расторжению всех лицензионных договоров, и отмечает наличие в материалах дела запроса Роспатента, адресованного компании «ЕВРОМАРКПАТ», о предоставлении дополнительных пояснений и документов по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406666.

По мнению общества «ХАНЗА-ФЛЕКС», данные обстоятельства создают угрозу прекращения лицензионного договора от 31.05.2011, в связи с чем считает неправомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истца Компания просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы третьими лицами не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество «ХАНЗА-ФЛЕКС», ФИПС и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» следует прекратить, кассационную жалобу ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить, ввиду следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «ХАНЗА-ФЛЕКС», права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» являлось владельцем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 272078 и
№ 406666.

Роспатентом 16.01.2012 зарегистрирован за номером РД0093120 договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на данные товарные знаки. Согласно этому договору Компания безвозмездно приобрела в полном объеме исключительные права на товарные знаки.

Истец, сославшись на то, что не имел намерения отчуждать исключительные права на указанные товарные знаки, договор с Компанией не подписывал, никаких действий по регистрации указанного договора не совершал, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что суду не представлено бесспорных доказательств фальсификации экземпляров спорного договора, в то время как истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в представленном ответчиком акте экспертного исследования от 11.02.2014 № 106, о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные на каждом листе спорного договора, выполнены этим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», указал на то, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку в случае недействительности договора он не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в деле доказательствам, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих волеизъявление
ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» на заключение спорного договора.

При этом суд сослался на заверенные нотариусом Хольгером Зудбринку (г. Бремен) свидетельские показания иностранных граждан Клауса Бера и ФИО5, согласно которым в целях обсуждения, в том числе экономической ситуации ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» в г. Санкт-Петербурге, ими были проведены 12.01.2011 переговоры с ФИО2 и ФИО4 в офисе ФИО5 в помещениях компании «ХАНЗА-ФЛЕКС АГ», в присутствии переводчика. Также планировалось провести реорганизацию российских обществ «ХАНЗА-ФЛЕКС», передать права на товарный знак «HANSA-FLEX» в России в адрес компании «ХАНЗА-ФЛЕКС АГ».

Также суд апелляционной инстанции указал, что установить факт волеизъявления ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» на заключение договора позволяет электронная переписка истца с ФИО4 и протокол разногласий от 24.10.2011.

В то же время судом апелляционной инстанции отклонено выполненное на основании его определения от 23.04.2014 о назначении почерковедческой экспертизы заключение эксперта от 16.07.2015
№ АП-СЭ-03-15, согласно которому подписи на первой, второй и третьей странице оригинала договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.07.2011 между ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» и «ХАНЗА-ФЛЕКС АГ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.2012 года под номером РД0093120, находящегося в Роспатенте и представленного в дело
ЗАО «Ханза-Флекс», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность своих требований, а также избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 182), действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В настоящем деле, исходя из основания и предмета иска, подлежало установлению наличие воли единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» на заключение договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. С учетом требуемой письменной формы спорного договора и наличия в деле его текста, оформленного в виде одного документа, данная воля могла быть выражена только путем учинения подписи генерального директора на этом договоре.

В деле имеются два доказательства, содержащие противоположные сведения о подлинности подписи генерального директора ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» ФИО2 на спорном договоре – представленный ответчиком акт экспертного исследования от 11.02.2014 № 106, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», содержащий вывод о подлинности подписи ФИО2 на договоре, и заключение эксперта от 16.07.2015 № АП-СЭ-03-15, согласно которому подписи на договоре выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В такой ситуации суду апелляционной инстанции было необходимо, руководствуясь положениями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить данные доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи, изложив мотивы, по которым одно из этих доказательств подлежит отклонению.

Между тем такая оценка данных доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует.

Отклоняя названное заключение эксперта от 16.07.2015, суд апелляционной инстанции указал, что факт волеизъявления
ЗАО «ХАНЗА-ФЛЕКС» на заключение спорного договора следует из удостоверенных нотариусом Хольгером Зудбринку (г. Бремен) свидетельских показаний Клауса Бера и ФИО5 о проведении переговоров с ФИО2 и ФИО4, а также из электронной переписки истца с ФИО4

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан соответствующим данным доказательствам, из которых усматривается, что они относятся к преддоговорной стадии отношений между истцом и ответчиком (переговорам), и не содержат сведений о согласовании существенных условий спорного договора.

Такие доказательства, как электронная переписка между истцом и ответчиком, которая обозревалась нотариусом ФИО6 с составлением протокола осмотра вещественных доказательств
от 18.02.2014, не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в нарушение статьи 102 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 (в редакции до 01.01.2015), предусматривавшей, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, данные доказательства обеспечены нотариусом уже после возбуждения производства по настоящему делу 27.12.2013.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял в письменных возражениях от 19.03.2014 о неотносимости представленной ответчиком электронной переписки, поскольку она не исходила от ФИО2 либо уполномоченного им лица, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данную переписку, обязан был в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать, по каким причинам он отклоняет доводы, содержащиеся в этих письменных возражениях, и считает данные доказательства достоверными, свидетельствующими о совершении истцом спорной сделки.

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В обоснование иска истец ссылался на то, что спорный договор им не подписывался, т.е. по условиям данного договора соглашение между сторонами отсутствовало.

В такой ситуации судами подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, согласно которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций, полагавшими, что в данном деле истцу надлежало предъявить требование о признании спорного договора недействительным, ошибочно учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума от 10.01.2003 № 6498/02 и постановлении Пленума от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25), поскольку они касаются случаев заключения сделки от имени юридического лица неуполномоченным лицом, известным этому юридическому лицу, в то время как в рассматриваемом деле спорный договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки подписан неустановленным лицом.

В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что установление факта заключения договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 406666 и № 272078 требует совершения соответствующих процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; установить, является ли заключенным договор от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406666 и № 272078 и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленные ООО «ХАНЗА-ФЛЕКС» в качестве оплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХАНЗА-ФЛЕКС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу
№ А56-73605/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу
№ А56-73605/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАНЗА-ФЛЕКС» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2016 № 50.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин