Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-120878/2021,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» массива «Рубеж», адрес: 187023, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Строение, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, об обязании освободить часть земельного участка № 107 общего назначения, расположенного рядом с земельным участком № 534 с кадастровым номером 47:26:0725002:10 на территории Товарищества вдоль центральной дороги (на 1-й линии), путем демонтажа торгового павильона и ограждения из профилированного листа, а также взыскании с предпринимателя 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения.

Решением от 08.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный участок от расположенного на нем имущества, также в судебном акте указано на взыскание с ФИО1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы доводы о том, что Товарищество, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение действующего законодательства и положений устава вынесло в июне 2021 года на обсуждение общего собрания своих членов вопрос об освобождении предпринимателем ранее предоставленного ему в аренду участка и в одностороннем порядке расторгло заключенный в отношении него договор аренды от 01.08.2020; в силу того, что по истечении срока действия названного договора он возобновился на неопределенный срок, Товарищество не вправе было расторгнуть его путем направления предпринимателю одного лишь уведомления, поскольку данный договор при изложенных обстоятельствах мог быть расторгнут лишь в судебном порядке; более того, податель жалобы не возражал против заключения с ним нового договора аренды спорного участка в мае 2021 года, вместе с тем Товарищество, посчитав, что арендатор фактически отказался от подписания нового договора, направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора 2020 года; кроме того, в нарушение норм Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а равно устава Товарищества его правлением было принято решение о проведении очно-заочного собрания по вопросу об освобождении подателем жалобы спорной территории без предварительного созыва перед этим очного собрания членов Товарищества; также правление Товарищество ввело в заблуждение своих членов относительно оснований занятия освобождаемого участка путем постановки на обсуждение вопросов разного содержания, так как в действительности никакого захвата участка податель жалобы не осуществлял; помимо прочего податель жалобы также указал на непредоставление правлением Товарищества возможности своим членам ознакомиться с вопросами повестки дня общего собрания, а равно незаконное отклонение судом первой инстанции заявленного в связи с этим ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания по вопросу об освобождении занятого предпринимателем земельного участка. С учетом изложенного решение общего собрания членов Товарищества от 18.06.2021, по мнению подателя жалобы, не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями порядка уведомления, созыва и проведения указанного собрания.

В дополнение к этому податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям договора предприниматель обязан возвратить участок в состоянии не хуже первоначального, однако когда податель жалобы впервые заявил о своем желании использовать участок общего пользования, на нем уже находился на тот момент контейнер, который он впоследствии стал использовать под торговое помещение, следовательно, требование освободить территорию от контейнера является неправомерным.

В отзыве на жалобу Товарищество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая решение законным и обоснованным, а также указало, что протокол общего собрания членов Товарищества от 18.06.2021, на котором было принято решение об освобождении спорного участка, никем до настоящего времени не оспорен; доказательства наличия оснований для размещения имущества на земельном участке предприниматель не представил; в связи с занятием значительной части свободной территории нарушаются права и законные интересы собственников участков в границах Товарищества, поскольку спорный участок планируется использовать под строительство объектов инфраструктуры; по мнению Товарищества, оно правомерно отказалось от заключенного с предпринимателем договора 2020 года с учетом нарушения последним сроков внесения арендной платы.

Распоряжением от 31.08.2022 настоящее дело было передано в производство судьи Ракчеевой М.А. ввиду перехода судьи Баженовой Ю.С. в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом по мотивированному ходатайству ответчика.

До начала следующего заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении поданной ответчиком жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечения его явки в указанные в определении суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 время и место для участия в назначенном заседании.

В настоящем судебном заседании явившийся в него представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств у Товарищества (оригинала решения общего собрания членов Товарищества о разрешении им пользоваться земельными участками общего пользования, прилегающими непосредственно к их участкам, финансовых документов по оплате задолженности ФИО1 за пользование участком, примыкающим к принадлежащему ему участка № 534) со ссылкой на то, что спорный контейнер был установлен ФИО1 в 2011 году на территории общего пользования для размещения в нем садового инвентаря, впоследствии между сторонами был заключен спорный договор, а указанный контейнер стали использоваться предпринимателем как торговое помещение, таким образом, при прекращении договорных отношений с Товариществом предприниматель обязан возвратить арендуемый участок в том состоянии, в каком он находился на момент его сдачи в аренду, то есть с установленным на нем объектом. В дополнение к этому представитель предпринимателя просил истребовать у Товарищества также следующие документы: оригиналы требований его правления о проведении спорного общего собрания членов Товарищества, оригиналы уведомлений о проведении такого собрания, оригиналы именных бюллетеней на право голосования на общем собрании, оригинал устава в действовавшей на момент проведения спорного собрания редакции.

Оценив заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств, мотивированные отказом суда первой инстанции в их удовлетворении, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована относимость запрошенных документов к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного дела проверяется обоснованность требований об освобождении участка, тогда как решения общего собрания членов Товарищества предметом судебного разбирательства не являются, в связи с чем данные ходатайства отклонены по результатам обсуждения составом суда без удаления в совещательную комнату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1993 году Товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17.02.1993 № 291, в соответствии с которым на основании постановления Главы Администрации Тосненского района от 15.02.1993 № 135 ему были предоставлены в собственность, а также коллективно-совместную собственность 31,2 га и 10,6 га земель, находящихся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив ''Рубеж'', соответственно, а также граничащих с землями садоводческих товариществ «Подводник», «Дубрава», «Связист» и «Плес-2».

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что один из участков № 534, сформированных в указанном массиве «Рубеж» в пределах выделенных Товариществу земель, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, по результатам кадастрового учета ему присвоен номер 47:26:0725002:10.

В июне 2020 года было проведено отчетно-выборное собрание собственников недвижимости в садоводстве «Дружба», результаты которого оформлены протоколом от 13.06.2020. В ходе данного собрания собственники с учетом аренды индивидуальными предпринимателя торговых мест в границах соответствующего садоводства и сохранения неизменным размера платы за использование земель массива «Рубеж» с 2015 года (15 000 руб.) решили увеличить его на 20%, то есть на 3000 руб. и ввиду этого заключить с предпринимателями новые договоры.

На основании данного решения собственников Товарищество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 01.08.2020 заключили сроком до 31.10.2020 договор № А-2 аренды земельного участка площадью 50 кв. м, являющийся частью земель общего пользования, граничащих с участком земель для ведения садоводства и огородничества, расположенным по адресу: 1-я линия, уч. № 107, под размещение временного торгового павильона.

В пункте 2.3 договора его стороны указали, что размер арендной платы за весь сезон, на период которого предпринимателю предоставляется указанный участок, а именно с 01.04.2020 по 31.10.2020, в соответствии с решением общего собрания собственников недвижимости в садоводстве, оформленным протоколом от 13.06.2020, составляет 18 000 руб. (2571 руб. 43 коп./мес.).

Одновременно с этим стороны в подпункте 3.2.9 договора предусмотрели, что по окончании срока его действия арендатор обязуется передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи комиссии, в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии названный договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 08.06.2021 Товарищество уведомило предпринимателя о расторжении указанного договора со ссылкой на неполучение от него письменного ответа на ранее направлявшееся в адрес ФИО1 предложение о заключении нового договора на иных условиях в части размера арендной платы за используемый участок, указав, что настоящий договор в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьями 165.1 и 610 ГК РФ) будет считаться расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента получения (возврата) данного письма адресатом, в связи с чем просило в течение указанного периода времени погасить задолженность по арендной плате и освободить участок от находящегося на нем имущества.

Указанное уведомление было выслано предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в разделе 9 договора «адреса и реквизиты сторон», а именно: 187000, <...>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Товарищество сослалось на следующие обстоятельства:

- с учетом того, что согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления выше упомянутое письмо с уведомлением о расторжении договора ввиду неудачной попытки вручения и последующего истечения срока его хранения 12.08.2021 было возвращено обратно отправителю, заключенный с предпринимателем договор прекратил свое действие с 13.11.2021;

- согласно выписке из протокола от 18.06.2021 состоявшегося 13.06.2021 и 14.06.2021 в очно-заочной форме общего собрания членов Товарищества, в котором состоят 479 граждан в соответствии с реестром и в котором предприниматель как один из его членов не участвовал, было принято единогласное решение об освобождении огороженного забором спорного участка, занятого ФИО1 под торговый павильон и находящегося у центральной дороги рядом с участком № 534 на 1-й линии.

В октябре и декабре 2021 года Товарищество направило в адрес предпринимателя две претензии от 07.10.2021 и 13.12.2021 (получены 11.10.2021 и 16.12.2021 соответственно) с требованием освободить спорный участок от принадлежащего ему имущества, а равно ограждения из профлиста в срок до 31.10.2021, а затем в срок до 15.01.2022, указав, что занятие значительного по своей площади участка фактически лишает членов Товарищества возможности использовать общие земли под соответствующие нужды последнего, а значит, нарушает их права и законные и интересы ввиду невозможности доступа собственников недвижимости в садоводстве на огороженную территорию, предназначенную для общего пользования.

Поскольку изложенные в претензии требования так и не были исполнены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило понудить предпринимателя освободить часть земельного участка № 107 на территории садоводства путем демонтажа торгового павильона, представляющего собой временную некапитальную конструкцию из металла для осуществления торговли продуктами, и ограждения из профилированного листа.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как на спорном участке функционирует предприятие торговли, обеспечивающее членов Товарищества продуктами и товарами первой необходимости, а также сослался на недоказанность Товариществом факта уклонения ФИО1 от получения уведомления о расторжении спорного договора.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства предприниматель также указал на недействительность решений, принятых на состоявшемся в июне 2021 года общем собрании членов Товарищества, по изложенным в отзыве основаниям, аналогичным доводам рассматриваемой апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, посчитав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а равно в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что действие договора после истечения указанного в нем срока аренды было возобновлено на неопределенный срок, а также то, что Товарищество, направив в июне 2021 года в адрес предпринимателя уведомление о расторжении данного договора, реализовало предоставленное ему статьей 610 ГК РФ как арендодателю участка право на отказ от него, выразив свою волю на прекращение арендных отношений, в связи с чем действие последнего было прекращено по правилам названной нормы.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что уведомление было направлено Товариществом по адресу регистрации предпринимателя, указанному им самим в спорном договоре.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, иных оснований для занятия спорного участка у предпринимателя не имеется, при этом доказательств возврата арендованного участка последним не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что находящееся на участке имущество было размещено на нем задолго до предоставления его в аренду по спорному договору, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды от 01.04.2003, согласно которому предпринимателю в пользование был предоставлен участок земли под установку торгового магазина площадью 55 кв. м, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о незаконности требования Товарищества освободить участок от находящегося на нем павильона, представляется апелляционному суду несостоятельной. В ходе судебного разбирательства ФИО1 признавал принадлежность ему указанного павильона, расположенного на спорном участке, при этом то обстоятельство, что в 2020 году участок передавался предпринимателю уже будучи фактически занятым указанным объектом, как утверждает ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности демонтировать данное имущество с территории участка в отсутствие правовых оснований для ее занятия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основанным на неверном толковании норм материального права доводам подателя жалобы, не принимающего во внимание временный характер передачи имущества во владение и пользование по договору аренды, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-120878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова