Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20078/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Красногвардейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-471/2015 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Красногвардейского района»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Красногвардейского района» (далее – Компания) о взыскании 4 209 008 руб. задолженности, 150 894,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение изменить в части взыскания 1 603 722,28 руб. задолженности и 37 248,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

13.10.2015 в суд от общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеханизация» поступило ходатайство о замене стороны взыскателя на правопреемника.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае между ООО «СПГ» и ООО «ПрофМеханизация» (ИНН 7804516334; адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 89/71, литера А, помещение 2-Н) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.09.2015 № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по решению арбитражного суда от 15.06.2015 по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, апелляционная коллегия находит возможным его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 31.10.2013 № 62-ДО/13 на санитарное содержание придомовых территорий и лестничных клеток многоквартирных домов.

В соответствии с условиями названного договора, истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию придомовых территорий и лестничных клеток многоквартирных домов, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, периодичность, график производства работ и перечень работ, услуг, подлежащих выполнению Исполнителем, указаны в приложении № 2, Приложении № 2.1, Приложении № 2.2, Приложении № 2.3 к договору.

Стоимость, порядок расчетов и приемки-сдачи работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с августа 2014 по октябрь 2014 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 209 008 руб., которые в свою очередь приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, но не оплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по оказанию услуг и подряду.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии приемки результатов работ оснований для их оплаты не имеется в силу статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по санитарному содержанию придомовой территории устанавливается сметой, стоимость работ может быть пересмотрена заказчиком в одностороннем порядке при наличии замечаний.

ООО «СПГ» заявило требование о взыскании задолженности по договору № 62-ДО/13 в размере 4 209 008 руб., из которых задолженность за октябрь - 466 008 руб., ноябрь - 1 775 000 руб., декабрь -1 968 000 руб.

Однако в данном случае истцом не доказан факт оказания услуг за декабрь 2014 года на сумму - 1 968 000 руб.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору № 62-ДО/13 истцом в качестве доказательств оказанных услуг за декабрь представлен акт от 31.12.2014 № 63,который не подписан со стороны ответчика.

ООО «СПГ» в декабре 2014 года прекратило предоставлять услугу по санитарному содержанию придомовой территории и лестничных клеток. В адрес ответчика 08.12.2012 от истца поступила уведомление о приостановке работ по договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, на горячую линию администрации района с 01.12.2014 по 31.12.2015 от граждан поступали заявки по факту некачественно выполненной уборки лестничных клеток, придомовой территории, контейнерных площадок (сводка обращения граждан л.д. 125-159).

В связи с тем, что услуги по санитарному содержанию придомовой территории и лестничных клеток истцом оказаны некачественно и не в полном объеме, ответчик в адрес истца направил письмо от 31.12.2014 № 452 и подписанный акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 364 277, 72 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 1 603 722, 28 руб. за декабрь 2014 года в рамках договора, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало частичному удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Проф‑Групп» на общество с ограниченной ответственностью «ПрофМеханизация» (ИНН 7804516334; адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 89/71, литера А, помещение 2-Н).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-471/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеханизация» 2605285,8 руб. долга, 113646,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13352,73 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета 14585,3 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКС № 1 Красногвардейского района» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало