Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20145/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу № А21-31/2015 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее - ООО «УНГС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный с города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» (далее - ООО «ГосСтройИнвест») о взыскании 1 495 577,50 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 1-6, 10 к договору субподряда от 25.02.2013 № 004-0102/13.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. пеней и 27 911 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; с ООО «ГосСтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГосСтройИнвест» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ГосСтройИнвест» просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УНГС Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в полном объеме; просил приобщить к материалам дела отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (муниципальным заказчиком), ООО «УНГС Инжиниринг» (генеральным подрядчиком) и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт № 08-а на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Светлый» (далее – контракт), по условиям которого ООО «УНГС Инжиниринг» обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы.

В целях исполнения принятых на себя обязательств 25.02.2013 истец заключил с ответчиком договор субподряда № 004-0102/13 (далее – договор), согласно которому ООО «ГосСтройИнвест» как субподрядчик обязалось выполнить работы на объекте строительства согласно перечню работ, которые будут согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору субподряда.

Согласно пункту 1.5 договора, работы считаются сданными в полном объеме и принятыми Генподрядчиком с момента подписания акта формы КС-2, справки КС-3 и предоставления ответчиком подписанного техническим надзором комплекта исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях по настоящему договору и согласно пункту 2.4 договора являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.5 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стоимость работ по договору составляет стоимость работ по всем дополнительным соглашениям к нему.

Стоимость работ по отдельным видам работ указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. К каждому дополнительному соглашению прикладывается смета, которая определяет стоимость работ. При этом совокупная стоимость работ по всем дополнительным соглашениям может быть меньше указанной в договоре.

При нарушении ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ по вине ответчика, последний согласно пункту 6.1.1 договора по требованию истца уплачивает пеню, которая составляет 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 6.1.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил 1 495 577,50 руб. пеней согласно следующему расчету:

25.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 ООО «ГосСтройИнвест» обязуется выполнить работы по монтажу отопления, водоснабжения, канализации, пожарного трубопровода на 1 и 2 этажах общей стоимостью 350 578 руб. Перечень работ согласован в смете № 1, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 1 срок выполнения работ составляет 30 дней с момента его подписания, то есть истекает 27.03.2013.

На основании актов о приемке выполненных работ от 17.04.2013 КС-2, КС-3.субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 183 785 руб. Работы по указанному соглашению больше не выполнялись, соглашение сторонами не расторгнуто.

Таким образом, просрочка всех видов работ составила 20 дней, что позволило начислить пени в размере 7 011,56 руб. из расчета: 350 578 х 20 х 0,1%.

После частичного исполнения работ с 17.04.2013 по 10.12.2014 просрочка составила 602 дня, сумма неисполненных обязательств составила 166 793 руб., что позволило начислить пени в размере 100 409,38 руб. из расчета: 166 793 х 602 х 0,1%.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 1 до настоящего времени субподрядчиком не выполнена часть работ, не уменьшена в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядке смета, объем, не изменен срок, общий размер неустойка составляет 107 420,94 руб.

25.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 ООО «ГосСтройИнвест» обязуется выполнить работы по монтажу устройству крылец и бетонной отмостки общей стоимостью 994 335,97 руб. Перечень работ согласован в смете № 02-01-02 и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 2 срок выполнения работ составляет 30 дней с момента его подписания, то есть истекает 27.03.2013.

На основании актов о приемке выполненных работ от 31.05.2013 КС-2, КС-3 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 352 438 руб., на основании актов о приемке выполненных работ от 21.06.2013 КС-2, КС-3 - на сумму 8 460,60 руб. Работы по указанному соглашению больше не выполнялись, соглашение сторонами не расторгнуто.

Таким образом, просрочка всех видов работ составила 66 дней, что позволило начислить пени в размере 65 625,78 руб. из расчета: 994 335,97 х 66 х 0,1%.

После частичного исполнения работ с 31.05.2013 по 21.06.2013 просрочка составила 21 день, сумма неисполненных обязательств 641 897,97 руб., соответственно неустойка составила 13 479,69 руб. из расчета: 641 897,97 х 21 х 0,1%.

После частичного исполнения работ с 21.06.2013 по 10.12.2014 просрочка составила 537 дней, сумма неисполненных обязательств составила 633 437,37 руб., что позволило начислить пени в размере 340 157,28 руб. из расчета: 633 437,37 х 537 х 0,1%.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 2 до настоящего времени субподрядчиком не выполнена часть работ, не уменьшена в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядка смета, объем, не изменен срок, то есть неустойка составляет 419 262,75 руб.

25.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 ООО «ГосСтройИнвест» обязуется выполнить работы по обустройству наружного электроосвещения общей стоимостью 184 036,58 руб. Перечень работ согласован в смете № 07-01-06 и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 3 срок выполнения работ составляет 50 дней с момента его подписания, то есть истекает 17.04.2013.

На основании актов о приемке выполненных работ от 21.06.2013 КС-2, КС-3 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 99 623,86 руб. Работы по указанному соглашению больше не выполнялись, соглашение сторонами не расторгнуто.

Таким образом, просрочка всех видов работ составила 54 дня, что позволило начислить пени в размере 9 937,98 руб. из расчета: 184 036,58 х 54 х 0,1%.

После частичного исполнения работ с 21.06.2013 по 10.12.2014 просрочка составила 536 дня, сумма неисполненных обязательств составила 84 412,72 руб., что позволило начислить пени в размере 45 245,22 руб. из расчета: 84 412,72 х 536 х 0,1%.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 3 до настоящего времени субподрядчиком не выполнена часть работ, не уменьшена в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядке смета, объем, не изменен срок, то есть неустойка составляет 55 183,19 руб.

25.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 ООО «ГосСтройИнвест» обязуется выполнить работы по устройству плиточного покрытия общей стоимостью 584 428,51 руб. Перечень работ согласован в смете № 07-01-01 и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 4.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 4 срок выполнения работ составляет 30 дней с момента его подписания, то есть истекает 27.03.2013.

Работы по указанному соглашению субподрядчиком не выполнены, не уменьшена в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядке смета, объем, не изменен срок, что позволило начислить пени за период с 28.03.2013 по 10.12.2014 в размере 363 515,46 руб. из расчета: 584 428,51 х 622 х 0,1%.

22.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 ООО «ГосСтройИнвест» обязуется выполнить работы по устройству отделки цоколя здания общей стоимостью 377 333,32 руб. Перечень работ согласован в смете и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 5.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 22.03.2013 № 5 срок выполнения работ составляет 20 дней с момента его подписания, то есть истекает 14.04.2013.

На основании актов о приемке выполненных работ от 29.07.2013 КС-2, КС-3 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 320 037 руб. Работы по указанному соглашению больше не выполнялись, соглашение сторонами не расторгнуто.

Таким образом, просрочка всех видов работ составила 106 дней, что позволило начислить пени в размере 39 996,98 руб. из расчета: 377 333,32 х 106 х 0,1%.

После частичного исполнения работ с 29.07.2013 по 10.12.2014 просрочка составила 490 дней, сумма неисполненных обязательств составила 57 296,32 руб., что позволило начислить пени в размере 28 072,10 руб. из расчета: 57 296,32 х 490 х 0,1%.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 5 до настоящего времени субподрядчиком не выполнена часть работ, не уменьшена в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядке смета, объем, не изменен срок, то есть неустойка составляет 68 069,08 руб.

03.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 ООО «ГосСтройИнвест» обязуется выполнить внутренние отделочные работы общей стоимостью 1 868 020,09 руб. Перечень работ согласован в смете № 1 и ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 6.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 03.04.2013 № 6 срок выполнения работ составляет 30 дней с момента его подписания, то есть истекает 03.05.2013.

На основании актов о приемке выполненных работ от 07.06.2013 КС-2, КС-3 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 927 667,48 руб., на основании актов о приемке выполненных работ от 28.06.2013 КС-2, КС-3 - на сумму 178 208,91 руб. Работы по указанному соглашению больше не выполнялись, соглашение сторонами не расторгнуто.

Таким образом, просрочка всех видов работ составила 34 дня, что позволило начислить пени в размере 63 512,68 руб. из расчета: 1 868 020,09 х 34 х 0,1%.

После частичного исполнения работ с 07.06.2013 по 28.06.2013 просрочка составила 21 день, сумма неисполненных обязательств 940 352,61 руб., соответственно неустойка составила 19 747,40 руб. из расчета: 940 352,61 х 21 х 0,1%.

После частичного исполнения работ с 28.06.2013 по 10.12.2014 просрочка составила 520 дней, сумма неисполненных обязательств составила 762 143,70 руб., что позволило начислить пени в размере 396 312,80 руб. из расчета: 762 143,70 х 520 х 0,1%.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 6 до настоящего времени субподрядчиком не выполнена часть работ, не уменьшена в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядка смета, объем, не изменен срок, то есть неустойка составляет 479 572,88 руб.

20.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 10 ООО «ГосСтройИнвест» обязуется выполнить отделочные работы общей стоимостью 63 833,88 руб. Перечень работ согласован в смете № 10 и ведомости объемов работ № 10, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 10.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.10.2013 № 10 срок выполнения работ составляет 30 дней с момента его подписания, то есть истекает 20.11.2013.

На основании актов о приемке выполненных работ от 30.12.2013 КС-2, КС-3 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 63 833,88 руб.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 40 дней, что позволило начислить пени в размере 2 553,20 руб. из расчета: 63 833,88 х 40 х 0,1%.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «УНГС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал исковые требования обоснованными по праву, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией во внимание как противоречащие представленным в дело доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, исковые требования со стороны ООО «УНГС Инжиниринг» подтверждены надлежащими доказательства. При этом, ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял требований о признании недействительным договора и дополнительных соглашений к нему.

Довод подателя жалобы о нарушении срока сдачи работ по вине истца, в связи с выявленными недоработками в проектной документации, также является несостоятельным.

Проектно-сметная документация, переданная для выполнения работ ответчику в соответствии с пунктом 4.1.3. договора субподряда от 25.02.2013, утверждена заказчиком строительства (МКУ «Жилищно-коммунальное агентство»), прошла государственную экспертизу на соответствие действующим СНиП.

Ответчик не представлял доказательств обнаружения ошибок в проектной документации, и не направлял истцу писем о приостановлении работ или о переносе сроков выполнения работ до устранения выявленных замечаний. Материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что работы продолжались выполняться ответчиком без согласования нового графика.

Таким образом, ответчиком не доказана вина истца за просрочку выполнения работ по договору и, соответственно, ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ является необоснованной.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу № А21-31/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало