Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2019/2022 ) Позолотина Макара Прохоровича (в лице законного представителя Позолотиной М.В.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-81525/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2017 обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.12.2021 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Питер-Констракшн» на шесть месяцев – до 02.06.2022, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 30.05.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что отчеты конкурсного управляющего содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие от конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Необходимость продления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий мотивировал тем, что в арбитражном суде рассматриваются заявления участников строительства о признании права собственности на объекты завершенного строительства Должника, заявления о включении в реестр, а также заявления конкурсного управляющего о замене способа исполнения судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что у Должника имеется нереализованное имущество – нежилые помещения, в настоящий момент конкурсный управляющий организовывает работу по регистрации права собственности на нежилые помещения для дальнейшей реализации на торгах.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим документов, в настоящий момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, и не произведены расчеты с кредиторами, процесс реализации имущества должника не завершен.

Таким образом, установив, что на дату проведения судебного заседания имеются обстоятельства, объективно препятствующие завершению процедуры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен