Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20393/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-101358/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»

к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании 1134050 руб. задолженности, 571266,39 руб. пени за период с 19.05.2020 по 08.02.2022 по договору на выполнение субподрядных работ № 301/20- ВСЗ, а также 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – Ответчик) о взыскании 1 134 050 руб. задолженности, 571 266,39 руб. пени за период с 19.05.2020 по 08.02.2022 по договору на выполнение субподрядных работ № 301/20-ВСЗ (далее – Договор), а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Истца в части взыскания задолженности и неустойки отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил в части требования Истца о взыскании задолженности по договору ввиду отсутствия доказательств выполнения Истцом работ, а также указывает, что требования Истца в части неустойки не могут быть признаны законными в силу ненадлежащего расчета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает в части, считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию основного долга и неустойки.

Посчитав доводы отзыва необоснованными, Ответчик представил возражения на отзыв, в которых опровергает доводы Истца и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 29.08.2022 произведена замена состава суда, судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по перечню согласно приложению № 10 к договору на объектах генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Вид и стоимость выполняемых субподрядчиком работ, сроки и условия их выполнения стороны определяют в «Протоколе согласования объемов и стоимости работ» (далее – Протокол), форма которого согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора максимальная стоимость выполняемых в рамках настоящего Договору работ в объеме, указанном в п. 2.4., не может превышать 15 776 000 руб. и будет определяться как сумма стоимости работ по всем протоколам, оформленным надлежащим образом в период действия настоящего Договора.

Как следует из п. 3.2. Договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по договору (Протоколам) производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней после получения счета, счета-фактуры с приложенным к нему подписанными сторонами актом выполненных работ.

В силу п. 4.4. Договора работы по каждому Протоколу будут считаться выполненными после подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ без замечаний и недостатков.

Акт выполненных работ подписывается Сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания Технического акта.

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения работ по настоящему Договору на срок свыше 5 дней, но не более 12 дней, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки и до 12 дня просрочки, но не более 10% от суммы протокола.

При просрочке исполнения работ на срок более 12 дней генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика повышенную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему протоколу за каждый день просрочки, начиная с 13 календарного дня.

По пункту 6.2. Договора, в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора на срок свыше 7 календарных дней, субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Стороны подписали протоколы согласования объемов и стоимости работ, технические акты, акты выполненных работ.

Акты № 83 от 04.06.2021 на сумму 102 850 руб.; № 100 от 10.06.2021 на сумму 79 050 руб. переданы Ответчику по описи от 18.06.2021.

Акты № 45.2/301/20-119 от 01.07.2021 на сумму 165 700 руб., № 44.2/301/20-120 от 01.07.2021 на сумму 786 450 руб. переданы Ответчику 15.04.2021 и повторно отправлены по почте 16.07.2021.

Мотивированного отказа от подписания генподрядчик не заявил.

Технические Акты подписаны: по Акту 83 - 15.04.2021, по Акту 100- 15.04.2021, по Акту 119- 15.04.2021, по Акту 120 - 15.04.2021.

Истец направил Ответчику претензию от 09.09.2021 №4-09/21 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Истца в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 14 223 286,25 руб., оплачены генподрядчиком на общую сумму 13 089 236,25 руб.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о выполнении Истцом работ, Ответчик указывает, Истцом не выполнены работы по актам от 01.07.2021 № 44.2/301/20-120 и от 01.07.2021 № 45.2/301/20-119, в полном объеме не выполнены работы по актам № 44.1/301/20-29 и 45.1/301/20-30, в связи с чем также считает неправомерным взыскание предъявленных по ним пени.

При этом, как установлено судом первой инстанции и Ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, Акты выполненных работ от 01.07.2021 № 44.1/301/20-29 и 45.1/301/20-30 направлены Истцом в адрес Ответчика по Почте России согласно почтовой описи от 16.07.2021.

В материалы дела представлены подписанные со стороны Ответчика протокол согласования стоимости работ от 28.05.2020 № 45/301/20, зак. 936 и по нему технический акт от 25.01.2021 № 45.1/301/20 и акт выполненных работ от 08.02.2021 № 45.1/301/20-30 на сумму 102 050 руб.

Также представлены подписанные Ответчиком протокол согласования стоимости работ от 28.05.2020 № 44/301/20 зак. 936 и по нему технический акт от 25.01.2021 № 44.1/301/20 и акт выполненных работ от 08.02.2021 № 44.1/301/20-29 на сумму 486 850 руб..

Подписав технические акты и акты выполненных работ, возражений по объему и качеству Ответчик не предъявил.

Кроме того, по акту выполненных работ от 01.07.2021 № 45.2/301/20-119 на сумму 165 700 руб. представлены подписанные Ответчиком протокол от 28.05.2020 № 45/301/20, зак. 936 и технический акт от 15.04.2021 № 45.2/301/20, а по акту выполненных работ от 01.07.2021 № 44.2/301/20-120 на сумму 786 450 руб. представлены подписанные Ответчиком протокол от 28.05.2020 № 44/301/20, зак. 936 и технический акт от 15.04.2021 № 44.2/301/20.

Мотивированного отказа от подписания названных актов выполненных работ Ответчик в адрес Истца не направил, доказательств направления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Фактически, довод апелляционной жалобы опровергается подписанными со стороны Ответчика техническими актами № 44.1/301/20-29 и № 45.1/301/20-30, в которых Ответчик подтвердил выполнение и сдачу субподрядчиком работ в полном объеме.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал работы по договору выполненными и подлежащими оплате Ответчиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части заявления Ответчика о зачете 207083,04 рублей суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно содержанию обжалуемого решения (стр.4) судом при вынесении судебного акта был произведен зачет в размере указанной суммы, повторный зачет недопустим.

Признает апелляционный суд подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в силу ненадлежащего расчета, поскольку размер взысканной неустойки был определен исходя из представленных Истцом в материалы дела в суд первой инстанции возражений на отзыв, содержащих расчет неустойки с учетом доводов, содержащихся в отзыве Ответчика. Указанный расчет Ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал указанный в возражениях на отзыв расчет неустойки верным, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии у Ответчика права и намерения начислить Истцу неустойку в размере 1060230,39 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, указанные требования Ответчиком в суде первой инстанции путем предъявления встречного иска не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и в основу обжалуемого решения не положены, в силу чего такой довод апелляционной жалобы исследованию и оценке апелляционным судом не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-101358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов