Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20417/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-13310/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «СК Сокол» (далее – ответчик) с иском о взыскании 564 957,14 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме и 594 531, 90 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учетом уточнения требований, т. 7 л.д. 126).

ООО «СК Сокол» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Дом» 1 207 865,07 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда работы, 207 885,52 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере (т. 7 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 282 478, 57 руб. пени, 594 531,90 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 109 388 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе; встречный иск удовлетворен частично, в размере 257 483, 25 руб. задолженности; по результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» взыскано 728 916 руб. задолженности, а также с общества

с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 69 600 руб. в счет проведенной экспертизы

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел работы, предъявленные ответчиком к приемке истцу на основании актов о приемке выполненных работ № 4 от 26.01.2017 и № 5 от 26.01.2017 по договору № 09/09/2016 от 09.09.2016, которые также учтены экспертом в объеме выполненных работ при проведении судебной экспертизы. Полагает, что при оценке объема взаимных предоставлений сторон судом не учтена стоимость поставленных ответчиком истцу материалов по договору № 08/12/2016 от 08.12.2016 на сумму 1 127 540 руб. 36 коп, а также необоснованно принято в счет оплаты истцом по тому же договору 89 387, 20 руб. стоимости материалов. В последнем случае судом не учтено, что обществом «СК «Сокол» в данной части требования к обществу «Дом» не предъявлялись, данная сумма не была включена ответчиком в спецификации и дополнительное соглашение к договору.

Полагает, что основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости давальческих материалов отсутствовали, поскольку стоимость поставленных по договору поставки № 07/07/2016 от 07.07.2016 материалов установлена в рамках дела № А21-7989/2018, в силу чего назначение судебной экспертизы нарушает требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем на ответчика также не могут быть возложены расходы на проведение экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Дом» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Сокол» (подрядчик) оформлен договор подряда № 09/09/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей производственного корпуса и внутренних перегородок производственного корпуса с устройством всех необходимых доборных элементов, а также работы по монтажу водосточной системы на объекте «Мясохладобойня по адресу: Гурьевский район, п. Дворки, в 960 м на юго-запад от поворота автодороги».

Стоимость работ по договору составила 1 954 869 рублей.
Срок выполнения работ – 30.11.2016.

По данному договору ООО «Дом» были приняты работы на сумму 1 660 868, 90 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016 на сумму 642 650, 70 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.11.2016 на сумму 1 018 218, 20 рублей (т. 1, л.д. 96- 99)).

ООО «СК Сокол» направило в адрес ООО «Дом» акт выполненных работ № 3 от 27.12.2016 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 100-101), который был получен последним 15.02.2017 (т. 2, л.д. 85).

ООО «Дом» письмом от 06.03.2017 (т. 2, л.д. 83) отказалось от приемки работ ввиду отсутствия визы генерального подрядчика и исполнительной документации.

Доказательства получения ООО «Дом» акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.01.2017 на сумму 63 802, 40 рублей, акта о приемке выполненных работ № 5 от 26.01.2017 на сумму 30 200 рублей (т. 1, л.д. 102-105) в материалы дела не представлено.

По договору подряда № 09/09/2016 от 09.09.2016 ООО «Дом» было оплачено 2 162 608, 23 руб. (платежное поручение № 919 от 25.10.2016 на сумму 449 855,49 рублей (т. 1, л.д. 17), платежное поручение № 67 от 13.12.2016 на сумму 712 752,74 рублей (т. 1, л.д. 18), платежное поручение № 104 от 21.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 19)).

Общая стоимость работ установлена сторонами в сумме 1 871 355, 44 рублей.

Срок выполнения работ – 25.01.2017.

ООО «СК Сокол» направило в адрес ООО «Дом» акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 330 727, 12 рублей (т. 2, л.д. 1-3), акт выполненных работ № 2 от 26.01.2017 на сумму 197 148, 50 рублей (т. 2, л.д. 6-7), который был получен последним 15.02.2017 и 26.01.2017 соответственно (т. 2, л.д. 82, 86).

Доказательств получения ООО «Дом» акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.02.2017 на сумму 65 000 рублей, акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.04.2017 на сумму 350 000 рублей, акта о приемке выполненных работ № 5 от 26.05.2017 на сумму 232 184, 50 рублей (т. 2, л.д. 4-5, 8-13) в материалы дела не представлено.

Обществом «Дом» по договору подряда № 08/12/2006 от 08.12.2016 произведена оплата 1 015 131 руб. 52 коп. (платежные поручения ООО «Дом» № 48 от 14.02.2017 на сумму 500 000 рублей, № 177 от 06.04.2017 на сумму 275 754, 32 рубля; платежные поручения ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» № 740 от 25.05.2017 на сумму 100 000 рублей, № 744 от 25.07.2017 на сумму 50 000 рублей; оплата ООО «Дом» материалов в сумме 89 387,20 рублей).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2017 года к договору строительного подряда № 08/12/2016 от 08.12.2016 ООО «Сокол» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы по отделке окон и дверей основного здания доборными элементами.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов, для чего ООО «Дом» приобретены материалы у ООО «Такт ИнвестСтрой», стоимость приобретенных материалов составила 89 387,20 рублей (накладная № 1441 от 17.04.2017 на сумму 19 444,20 рублей; накладная № 821 от 16.03.2017 на сумму 10 957,20 рублей; накладная № 645 от 03.03.2017 на сумму 32 135,60 рублей; накладная № 820 от 16.03.2017 на сумму 20 824,20 рублей; накладная № 1215 от 05.04.2017 на сумму 6 026 рублей; подтверждением оплаты

является платежное поручение № 72 от 16.02.2017 на сумму 140419 рублей (т. 6, л.д. 73-80)).

Согласно п. 1.3. договора подряда № 09/09/2016 от 09.09.2016 в сметную стоимость работ не включена стоимость материалов, которые приобретаются заказчиком за свой счет по отдельному договору поставки.

Между ООО «СК Сокол» (поставщик) и ООО «Дом» (покупатель) были заключены договоры поставки № 08/08 от 08 августа 2016 и 07/07 от 07 июля 2016 на поставку материалов на объект покупателя, расположенный по адресу: Гурьевский район, п. Дворки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполненных работ и невозврат неиспользованных давальческих материалов, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неоплату истцом выполненных работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, допустившая неисполнение/ненадлежащее исполнение несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.1.

договора подряда № 09/09/2016 от 09.09.2016 и договора подряда № 08/12/2016 от 08.12.2016).

В силу п. 6.2. договора подряда № 09/09/2016 от 09.09.2016 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции признаны обоснованными по праву требования ООО «Дом» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 09/09/2016 от 09.09.2016 (за период с 01.12.2016 по 15.09.2017 – дата ввода объекта в эксплуатацию), поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, судом установлено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 435 223 руб. (по договору подряда № 08/12/2016 от 08.12.2016 - 1 766 321 руб.; по договору подряда № 09/09/2016 от 09.09.2016 - 1 668 902 руб.) при согласованной сторонами стоимости работ в сумме 1 871 355,44 руб. и 1 954 869 руб. соответственно, что в совокупности с отсутствием доказательств направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.01.2017 на сумму 63 802, 40 рублей, акта о приемке выполненных работ № 5 от 26.01.2017 на сумму 30 200 рублей (т. 1, л.д. 102-105) по договору № 09/09/2016 от 09.09.2016, и акти о приемке выполненных работ № 3 от 06.02.2017 на сумму 65 000 рублей, акта о приемке выполненных

работ № 4 от 26.04.2017 на сумму 350 000 рублей, акта о приемке выполненных работ № 5 от 26.05.2017 на сумму 232 184, 50 рублей (т. 2, л.д. 4-5, 8-13) по договору № 08/12/2016 от 08.12.2016 позволило суду констатировать непередачу ответчиком истцу результата работ в полном объеме и тем самым – просрочку выполнения ответчиком работ. В связи с этим суд признал право истца на взыскание договорной неустойки, итоговый размер которой снижен судом с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вдвое до суммы 282 487 руб. 57 коп.

По результатам дополнительной судебной экспертизы судом также установлена стоимость поставленных истцом ответчику материалов (2 417 217 рублей) и стоимость использованных ответчиком при производстве работ материалов (1 822 685, 10 рублей), в результате чего судом признаны обоснованным в полном объеме требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 594 531, 90 руб.

По результатам встречных предоставлений сторон судом установлено, что исходя из общей стоимости выполненных работ, определенной экспертным путем (3 435 223 руб.) и объема произведенного истцом встречного предоставления в виде денежной оплаты и передачи давальческих материалов в общей сумме 3 177 739 руб. 75 коп., у истца имеется задолженность за выполненные работы в размере 257 483 руб. 25 коп. и в данной части требования ответчика по встречному иску признаны обоснованными.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за неоплату истцом выполненных работ судом отказано, поскольку суд первой инстанции счел, что такая обязанность, исходя из пунктов 2.5. договора № 08/12/20063 от 08.12.2006 и пункта 2.2.1. договора № 09/09/2016 от 09.09.2016, предусматривающих оплату после полного завершения работ, не наступила, с учетом ранее установленного факта невыполнения ответчиком работ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел работы, предъявленные ответчиком к приемке истцу на основании актов о приемке выполненных работ № 4 от 26.01.2017 и № 5 от 26.01.2017 по договору № 09/09/2016 от 09.09.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку объем фактически выполненных работ по договору № 09/09/2016 от 09.09.2016 определен по результатам судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что соответствует статье 711 ГК РФ, по смыслу которой оплате подлежат фактически выполненные работы независимо от их отражения в формальном документообороте.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе признает обоснованной суммы переплаты по договору № 09/09/2016 от 09.09.2016 в размере 493 706 руб. 23 коп., определенной как разность стоимость выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы (1 668 902 руб.) и произведенной истцом оплатой (2 162 608 руб. 23 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке объема взаимных предоставлений сторон судом не учтена стоимость поставленных ответчиком истцу материалов по договору № 08/12/2016 от 08.12.2016 на сумму 1 127 540 руб. 36 коп., отклоняются апелляционной коллегией.

В силу статей 67, 68 и части 2 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства должны отвечать критерию относимости допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в

части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки материала доказательства представлены на иностранном языке, без перевода на русский язык; материалы, на приобретение которых ООО «»СК «Сокол» представлены таможенные декларации и счета-фактуры, не являются спорными по настоящему делу; многие документы несопоставимы по датам поставки с датами выполнения работ по договорам № 09/09/2016 от 09.09.2016 и № 08/12/2016 от 08.12.2016.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал подтвержденным первичными учетными документами факт оплаты обществом «Дом» материалов в сумме 89 387, 20 руб. и обоснованно отнес их к объему встречного предоставления истца по договору № 08/12/2016 от 08.12.2016. Тот факт, что обществом «СК «Сокол» в данной части требования к обществу «Дом» не предъявлялись, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, не отменяет обязанности суда определить весь объем предоставлений сторон по договору подряда при определении итогового сальдо.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости давальческих материалов тем самым – отнесения на ответчика расходов на экспертизу, поскольку стоимость поставленных по договору поставки № 07/07/2016 от 07.07.2016 материалов установлена в рамках дела № А21-7989/2018, апелляционным судом отклоняются.

Судами по делу № А21-7989/2018 установлено, что стоимость материалов, поставленных по договору поставки № 07/07/2016 от 07.07.2016, составляет 2 167 237 руб. Обстоятельства, связанные с объемом материалов, поставленных по договору поставки № 08/08 от 08.08.2016, предметом спора не являлась.

В рамках судебной экспертизы по настоящему делу экспертом установлена совокупная стоимость поставленных как по договору поставки № 07/07/2016 от 07.07.2016, так и по договору поставки № 08/08 от 08.08.2016 материалов в общей сумму 2 417 217 рублей, в силу чего апелляционный суд не усматривает противоречия обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу № А217989/2018.

Следует также отметить, что в силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, № 13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Поскольку в рамках настоящего дела стоимость поставленных по договорам поставки материалов определена экспертным путем и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и мотивов, позволяющих выявить противоречие выводов эксперта сведениям первичной документации по поставке либо иным доказательствам, апелляционный суд не усматривает нарушения части 2 статьи 69 АПК РФ в данной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неоплату выполненных работ по требованиям ответчика по встречному иску.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения должника к ответственности в виде договорной неустойки, является факт нарушения обязательства.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон, в силу чего стороны в договоре вправе определить совокупность условий, определяющих сам факт нарушения обязательства.

Пунктом 2.2.1. договора подряда 309/09/2016 от 09.09.2016 и пунктом 2.5. договора подряда № 08/08/2016 от 08.08.2016 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 30% производится генеральным подрядчиком после полного завершения производства работ, включая устранение выявленных недостатков, а также после проведения пуско-наладочных работ и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании предоставленной исполнительной документации в течение 5 банковских дней при условии поступления денежных средств от заказчика объекта строительства.

Исходя из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные договорные условия позволяют сделать вывод о том, что основанием для оплаты работ является не только сам факт их завершения подрядчиком и ввод объекта в эксплуатацию (ответчиком произведено начисление неустойки с даты ввода объекта в эксплуатацию с 15.07.2017, т. 7 л.д. 140), но и совокупность иных обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из достигнутых сторонами договоренностей, просрочка исполнения истцом обязательства по оплате не наступила, а в рамках настоящего спора путем зачета требований по первоначальному и встречному иску судом устранена правовая неопределенность в объеме взаимных предоставлений сторон.

Изложенные выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ апеллянтом в жалобе дополнительно не опровергнуты (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу № А21-13310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина