Гражданский кодекс часть 1

при участии: от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» представителя Яковенко Ю.Е. (доверенность от 15.03.2022; посредством веб-конференции), от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (представителя Максимовой А.А. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» и казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу № А26-2438/2021,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315 (далее – Учреждение), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: 125315, Москва, Часовая ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180 (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 125481, Москва, ул. Свободы, д. 103, стр. 4, комн. 4, ОГРН: 1034004604160, ИНН: 4028029310 (далее – Общество), о взыскании солидарно 1 249 583 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 1 249 583 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что рубка лесного фонда осуществлялась им на законных основаниях; решение о начале рубки было принято в соответствии с графиком производства работ и наличием разрешительной документации на осуществление земляных работ; разрешение на вырубку леса получено заказчиком с просрочкой, однако проектной документацией был предусмотрен такой вид работ; в соответствии с заключенными с Учреждением договорами на Общество обязанность по получению разрешительной документации возложена не была; несмотря на изложенные обстоятельства суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков убытки; истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением сроков оформления разрешительных документов на вырубку леса и наступившими последствиями, не доказал также и причинение убытков.

Учреждение в апелляционной жалобе просило решение суда в части взыскания с него денежных средств в возмещение убытков отменить, в иске в указанной части отказать; судом первой инстанции не принято во внимание, что государственным контрактом изначальна была предусмотрена рубка насаждений лесного фонда, что исключает факт причинения ущерба лесному хозяйству; надлежащим ответчиком является Предприятие, поскольку по условиям контракта на него возложена ответственность за осуществление рубки деревьев на линии газопровода, в том числе оформление разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений.

Министерство в отзыве на жалобу Общества указало, что из выданного последнему администрацией Питкярантского муниципального района Республики Карелия ордера на проведение земляных работ от 26.08.2019 № 12 следует, что Обществу разрешено проводить земляные работы на территории г. Пяткяранта, д. Койриноя, д. Уукса Питярантского городского поселения, при этом указано, что согласование на проведение земляных работ на землях лесного фонда необходимо проводить дополнительно, чего Обществом сделано не было; разрешительные документы на рубку лесных насаждений и использование участка лесного фонда в квартале 186 в выделах 13, 18, 19, 20, 24 Питкярантского участкового лесничества у ответчика отсутствовали; ответчики не были лишены возможности установить, что строительство газопровода будет осуществляться на участках лесного фонда, поскольку данные публичной кадастровой карты являются открытыми.

В отзыве на жалобу Учреждения Министерство указало, что вина Учреждения состоит в том, что при подготовке проектно-сметной документации и технического задания в целях строительства газопровода не было учтено условие, что при строительстве газопровода будут использованы земли лесного фонда; так, Учреждение как заказчик должно было заключить договор безвозмездного пользования лесным участком и только потом заключать государственный контракт, при этом соответствующий договор был заключен только после выявленной незаконной рубки; что касается вины Предприятия, то она заключается в том, что при заключении договора субподряда с Обществом подрядчиком не было указано на прокладку газопровода на землях лесного фонда (указанные сведения отсутствовали в переданной проектно-сметной документации); Обществом же непосредственно осуществлена рубка без правоустанавливающих документов; при таком положении в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем отвечают за причиненный вред солидарно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 в ходе патрулирования лесного фонда ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» (далее – Лесничество) лесничим Логиновым Р.А. и государственным инспектором по охране леса того же участкового лесничества Симончиковым А.Ю. были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно в квартале 186 в выделах 13, 18, 20, 24 Лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев при прокладке газопровода путем прорубки просеки шириной 4 метра, о чем составлены акт патрулирования лесов от 24.07.2020 № 38П и акт осмотра от той же даты.

Из названных документов следует, что валка деревьев производилась экскаватором и путем спиливания деревьев, объем поваленных деревьев до степени прекращения роста составил 4 729 куб. м, спиленных 4,22 куб. м.

Также лесничим на указанной территории Лесничества общей площадью 0,29 га было обнаружено самовольное использование лесов для целей предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а именно укладка газопровода.

В связи с изложенным, Лесничество письмами от 24.07.2020 № 1081 и от 28.07.2020 № 1100 обратилось в ОМВД России по Питкярантскому району.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району Трифанова А.В. от 26.10.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению лесничего Логинова Р.А. отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2020 следует, что в д. Юляристиоя Питкярансткого района обнаружена просека для прокладки газопровода, а также вырытая траншея, вдоль которой обнаружены выкорчеванные деревья породы ель, сосна, береза, при этом на месте происшествия обнаружены работники Общества, установлено, что рубку деревьев и прокладку газопровода в квартале 186 в выделах 13,18,20,19,24 Лесничества совершили работники Общества.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт № 44/2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по г. Питкяранта, д. Корийноя, д. Уукса Питкярантского городского поселения Питкярантского муниципального района».

С целью исполнения работ по государственному контракту Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 04.05.2019 № 2405-07 на выполнение работ по вышеупомянутому объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность Общества оформить документы в соответствии с нормами и правилами в строительстве, в том числе порубочный билет (при необходимости).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность Предприятия в десятидневный срок с даты подписания договора передать субподрядчику проектно-сметную и рабочую документацию.

Согласно выпискам и сканам из публичной кадастровой карты земельный участок, на котором осуществлялась укладка газопровода, относится к землям лесного фонда.

Общество 18.07.2019 обратилось к главе администрации Питкярантского муниципального района с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ.

В соответствии с ордером от 26.08.2019 года № 12 и.о. главы администрации Питкярантского муниципального района Обществу разрешено проведение земляных работ на территории г. Питкяранта, д. Койриноя, д. Ууксу Питкярантского городского поселения, вместе с тем указано, что проведение земляных работ на землях лесного фонда оформляется дополнительно.

Таким образом, поскольку на момент выявления рубки просеки для прокладки газопровода у Общества разрешительных документов на осуществление таких работ и использование лесного участка в квартале 186 в выделах 13,18,20,19,24 Лесничества не имелось, Министерство направило в адрес ответчиков претензию от 19.02.2021 № 273 с предложением о добровольном возмещении вреда.

Поскольку ответчиками претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что Предприятие при заключении договора с Обществом передало проектно-сметную документацию без указания на прокладку газопровода по землям лесного фонда, а рубка лесных насаждений была осуществлена в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем признал доказанным факт причинения ответчиками вреда лесному фонду.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из положений статьи 100 ЛК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать, в том числе, в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Пунктом 16 названного постановления предусмотрено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (пункт 17 упомянутого постановления).

Из актов осмотра и патрулирования лесов от 24.07.2020 следует, что объем поваленных в квартале 186 в выделах 13,18,20,19,24 Лесничества деревьев до степени прекращения роста составил 4 729 куб. м, спиленных 4,22 куб. м.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району Трифанова А.В. от 26.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспаривается Обществом, рубка деревьев осуществлена работниками названного лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что рубка лесных насаждений осуществлена в отсутствие разрешительной документации, в том числе в отсутствие соответствующего разрешения и договора безвозмездного пользования лесным участком, а, следовательно, являлась незаконной.

Что касается оснований для привлечения к солидарной ответственности также Учреждения и Предприятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением при подготовке и передаче проектно-сметной документации в целях строительства газопровода не было учтено, что при строительстве газопровода будут использованы земли лесного фонда.

Учреждение заключило с Министерством договор № 13 безвозмездного пользования лесным участком в границах кварталов 186, 187, 195 только 07.09.2020, уже после обнаружения несогласованной вырубки лесных насаждений.

Предприятие, в свою очередь, заключая с Обществом договор субподряда, не указало на прокладку газопровода по землям лесного фонда (указанные сведения отсутствовали в переданной проектно-сметной документации), проектную документацию в соответствии с письмом Учреждения от 05.12.2019 № 3140 на лесные участки с целью постановки их на кадастровый учет и получения их в безвозмездное пользование на период строительства объекта не подготовило.

При таком положении апелляционный суд полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным лесному фонду вредом судом первой инстанции установлена верно.

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в таком случае в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вопреки доводам жалобы Общества, на момент осуществления ответчиком рубки лесных насаждений правовые основания для соответствующей деятельности отсутствовали, при этом указание на необходимость проведения таких работ в проектной документации на строительство газопровода не может являться основанием для осуществления таких работ в отсутствие соответствующей разрешительной документации, выданной уполномоченными органами.

При этом ссылка Общества на то, что в соответствии с условиями договоров на Общество обязанность по получению разрешительной документации возложена не была, судом отклоняется, поскольку являясь профессиональным участником гражданского оборота, Общество до начала осуществления работ могло и должно было удостовериться в наличии разрешительной документации, поскольку в ее отсутствие именно Общество является непосредственным причинителем вреда, осуществившим незаконную рубку лесного фонда, при этом последующее получение соответствующего разрешения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу № А26-2438/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова