Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20734/2022) ООО «Белый медведь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022 по делу № А42-1062/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО «Белый медведь»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП 321774600283826; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 1055100163414; далее – общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения:

- за фото «Сарайчик на сваях» (далее – фото 1) путем воспроизведения в сумме 37 500 руб. и путем доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 руб.;

- за фото «Сарайчик на сваях» (далее – фото 2) путем воспроизведения в сумме 37 500 руб. и путем доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 руб.;

- за фото «Дальние Зеленцы» (далее – фото 3) путем воспроизведения в сумме 37 500 руб. и путем доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 руб.;

- за фото «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» (далее – фото 4) путем воспроизведения в сумме 37 500 руб. и путем доведения до всеобщего сведения в сумме 37 500 руб.;

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 3 и фото 4, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.05.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений: фото 1 - «Сарайчик на сваях», фото 2 - «Сарайчик на сваях», фото 3 - «Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» и 30 000 руб. компенсации за удаление или изменение информации об авторском праве на фотографических произведениях: фото 1«Сарайчик на сваях», фото 3 - «Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» без разрешения автора или иного правообладателя,

[A1] всего 70 000 руб., а также 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора спорных фотографий ФИО1 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, владение ФИО1 полноразмерными фотографическими произведениями не может являться бесспорным доказательством принадлежности авторства спорных фотографий; компенсация за нарушение исключительного права в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений: фото 1«Сарайчик на сваях», фото 2 - «Сарайчик на сваях» фактически взыскана дважды за одно и то же нарушение; истцом не доказано, что информация об авторском праве на фотографических произведениях: фото 1 - «Сарайчик на сваях», фото 3«Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» удалена или изменена именно ответчиком; судом неправомерно применены положения части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 300 000 руб. компенсации.

[A2] Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 суд принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 22.04.2022 представить отзыв на иск.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В ходатайстве ответчик не указал какие-именно дополнительные доказательства необходимо исследовать в порядке общеискового производства, также не указано каких- именно свидетелей, и касательно каких обстоятельств спора необходимо опросить, по мнению ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные организацией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих

[A3] рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Правомерно отклонено судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автора спорных фотографий ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности автора спорных фотографий ФИО1

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО2) создала фотографические произведения: «Сарайчик на сваях», «Дальние Зеленцы», «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» (далее – фотоизображения, фотографические произведения).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображения информацию об авторском праве, идентифицирующую автора«Lana Sator '14».

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного прав и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Авторство спорных фотоизображений подтверждается, в том числе файлом полноразмерного изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора.

В дальнейшем автор – ФИО1 передала исключительные права на фотографические произведения в доверительное управление предпринимателю Лаврентьеву А.В., что подтверждается договором доверительного управления от 16.06.2021 № Л16-06/2021, приложениями № 112, № 120, № 144.

По условиям договора доверительного управления от 16.06.2021 № Л16- 06/2021 истец осуществляет поиск нарушений и защиту прав автора, предъявляет в суд иски, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 1.1.2, 1.1.5 договора).

[A4] В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных фотоизображений на сайте: «v-leto.ru», в том числе:

Фото 1 - «Сарайчик на сваях» по адресу: «https://v-leto.ru/search-travel-kolsky/»;

Фото 2 - «Сарайчик на сваях» по адресу: «https://v-leto.ru/tour/k- severnomuledovitomu-okeanu-v-poselok-prizrak-dalnie-zelency»;

Фото 3 - «Дальние Зеленцы» по адресу: «https://v-leto.ru/tour/k-severnornu- ledovitomuokeanu-v-poselok-prizrak-dalnie-zelency/»;

Фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» по адресу: «https://vleto.ru/tour/k-severnomu-ledovitomu-okeanu-v-poselok-prizrak-dalnie-zelency/».

Также истец установил, что на фото 1, 3 и 4 удален оригинальный копирайт.

Фактическим владельцем сайта указан ответчик, что подтверждается скриншотом с контактными данными, сделанным по адресу: «https://v-leto.ru/about/», на котором указана следующая информация: «Реквизиты компании: ООО «Белый медведь», адрес: 183039, <...>, ИНН <***> КПП 519001001 ,ОГРН<***>, ОКПО 718871121, ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО) в Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, БИК 044030811, р/с <***> к/с 30101810300000000811».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений: фото 1 - «Сарайчик на сваях», фото 2 - «Сарайчик на сваях», фото 3 - «Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» и 30 000 руб. компенсации за удаление или изменение информации об авторском праве на фотографических произведениях: фото 1 - «Сарайчик на сваях», фото 3«Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» без разрешения автора или иного правообладателя, всего 70 000 руб., а также 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или

[A5] средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее

[A6] получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему

[A7] авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Истец представил в материалы дела совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих авторство ФИО1 на спорные фото, а именно:

- распечатку и скриншоты из личного блога автора

(https://lana-sator.livejournal.com/209147.html), где фотографии были впервые опубликованы (20.08.2014) с нанесением на них информации об авторском праве «Lana Sator'14»;

- полноразмерные фотографии;

- скриншоты с характеристиками фотографий, содержащие данные о дате и времени создания, устройстве, размере, iso.

Электронный экземпляры полноразмерных фотографических изображений размещены в блоге, автором которого является ФИО1 на сайте в сети Интернет по адресу: «https://lana-sator.livejournal.com/209147.html».

Изображения сопровождены надписью, идентифицирующую автора - «Lana Sator '14». Таким образом, авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о том, что полноразмерные фотографии не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства авторства произведения, правомерно отклонен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 110 постановления № 10, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Авторство спорных фотоизображений подтверждается, в том числе файлом полноразмерного изображения в высоком разрешении, представленных истцом на компакт-диске, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора.

Ссылки ответчика на возможное изменение размера изображения со стороны истца правомерно отклонены судом как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос того, с помощью какой фототехники были созданы спорные фотографии, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены скриншоты с характеристиками фотографий, согласно которым они были созданы на устройстве NEX-5.

В соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет», Sony Alpha NEX-5 — беззеркальный цифровой фотоаппарат со сменными объективами фирмы Sony, серии Alpha.

Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что следует из решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец должен также доказать право владения фототехническими устройствами, представить разрешение, выданное автору на съемку, документы, подтверждающие право посещения поселка «Дальние Зеленцы», необоснованны.

В отсутствие доказательств, опровергающих авторство спорных фотографий, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Использование ФИО1 творческих псевдонимов: Lana Sator, ФИО2 подтверждается договором доверительного управления от 16.06.2021 № Л16-

[A8] 06/2021, в преамбуле которого прямо указаны творческие псевдонимы автора, данное возражение ответчика не принято судом.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта принадлежности исключительных прав автору, так и факта размещения спорного фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем «vleto.ru», в том числе:

Фото 1 - «Сарайчик на сваях» по адресу: https://v-leto.ru/search-travel-kolsky/;

Фото 2 - «Сарайчик на сваях» по адресу: адресу https://v-leto.ru/tour/k- severnomuledovitomu-okeanu-v-poselok-prizrak-dalnie-zelency;

Фото 3 - «Дальние Зеленцы» по адресу: https://v-leto.ru/tour/k-severnornu- ledovitomuokeanu-v-poselok-prizrak-dalnie-zelency/;

Фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» по адресу: https://vleto.ru/tour/k-severnomu-ledovitomu-okeanu-v-poselok-prizrak-dalnie-zelency/.

Довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонен судом.

Ответчик является фактическим владельцем сайта, что подтверждается скриншотом с контактными данными, сделанным по адресу: https://v-leto.ru/about/, на котором указана следующая информация: «Реквизиты компании: ООО «Белый медведь», Адрес: 183039, <...>, ИНН <***> КПП 519001001 ,ОГРН<***>, ОКПО 718871121, ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, БИК 044030811, р/с <***> к/с 30101810300000000811».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте

[A9] информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

Вместе с тем свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, пункте 98 постановления № 10, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

[A10] Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16- 18302

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Ответчик, как владелец сайта разместил фото 1, фото 2, фото 3, фото 4 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

Кроме того, на фото 1, фото 3, фото 4, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - «Lana Sator '14».

Между тем, статья 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно связывает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) с обязательным указанием автора произведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовала воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания его имени.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Ответчик, зная источник заимствования, не указал его в своей публикации.

Учитывая, что спорные фотографии были использованы ответчиком без указания автора, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в общей сумме 300 000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на четыре

[A11] фотографических произведения из расчета 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения за каждое фото. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 3 и фото 4 (25 000 руб. за фотографию), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений: фото 1 - «Сарайчик на сваях», фото 2 - «Сарайчик на сваях», фото 3 - «Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» и 30 000 руб. компенсации за удаление или изменение информации об авторском праве на фотографических произведениях: фото 1«Сарайчик на сваях», фото 3 - «Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» без разрешения автора или иного правообладателя, всего 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд дважды взыскал компенсацию за одно фотографическое произведение «Сарайчик на сваях», отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, спорное фото «Сарайчик на сваях» было опубликовано на двух разных интернет-страницах сайта ответчика, которые имеют разные адреса в сети Интернет (страница № 1: https://v-leto.ru/search-travel-kolsky/; страница № 2: https://v-leto.ru/tour/k-severnomu-ledovitomu-okeanu-v-poselok-prizrak- dalnie-zelency/).

Следовательно, пользователь может получить доступ к спорным фото, перейдя по каждой из указанных ссылок, из любого места и в любое время по собственному выбору;

Кроме того, по своему содержанию указанные страницы не являются идентичными.

Использование фотографического произведения на разных страницах одного сайта равно количеству фактов незаконного использования фотографического произведения, при этом за каждый факт не законного использования подлежит взысканию компенсация.

Таким образом, взыскание судом компенсации за каждый факт использования данной фотографии на сайте ответчика правомерно.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию за удаление или изменение информации об авторском праве, поскольку истцом не был доказан факт совершения данных действий именно ответчиком, что необходимо для привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, несостоятельны.

В данном случае истцом заявлены требования не на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, который предусматривает ответственность не за факт изменения или удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений в отсутствие такой информации.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 № С01-704/2016 по делу № А60-54898/2015 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два

[A12] самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, у него отсутствовала обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Между тем, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения судебных издержек по делу на общество в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в связи с тем, что им не был дан ответ на претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

[A13] Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022 по делу
№ А42-1062/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографических произведений: фото 1 - «Сарайчик на сваях», фото 2 - «Сарайчик на сваях», фото 3 - «Дальние Зеленцы» и фото 4«Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» и 30 000 руб. компенсации за удаление или изменение информации об авторском праве на фотографических произведениях: фото 1 - «Сарайчик на сваях», фото 3 - «Дальние Зеленцы» и фото 4 - «Заброшенный институт, Дальние Зеленцы» без разрешения автора или иного правообладателя, всего 70 000 руб., а также 1 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская