Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20741/2021 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-107188/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлов» (198515, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, помещ.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлов» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) об уменьшении неустойки в сумме 1 236 000 руб. и взыскании с Комитета излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлов» 500 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку вопрос о возврате Обществу платежа на сумму 1 236 000 руб. в качестве неосновательного обогащения уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-50695/2019. Кроме того, Комитет указывает, что не вся спорная сумма является задатком.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 Комитетом проводился аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного объекта (НТО).

Общество приняло участие в названном аукционе и было признано победителем по четырем лотам: № 19258 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Приморский пр., у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 3, (севернее дома 74, литера Д по Приморскому пр.); № 18640 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Приморский пр., у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 5 (северо-западнее д. 74, лит. А по Приморскому пр.); № 19860 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Кронверкская наб., уч. 23 (восточнее д. 2, лит. А по пр. Добролюбова); № 19859 (адрес размещения НТО: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., уч. 110 (севернее д. 1, лиг. А по Александровскому парку; ЗНОП № 13048).

Согласно условиям аукциона для получения допуска к торгам необходимо внести задаток, а после окончания торгов и определения победителя последний должен перечислить в пользу Комитета платеж, который согласно п. 6 раздела III Извещения о проведении аукциона являлся способом обеспечения исполнения обязательств победителя аукциона по заключению и исполнению договора на размещение НТО.

В соответствии с условиями аукционной документации срок представления победителем аукциона пакета документов для заключения договора на размещение НТО составляет 10 рабочих дней с даты подписания протокола по результатам торгов.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на перечисление им платежей на общую сумму 1 236 000 руб.:

1) на общую сумму 316 000 руб. платежными поручениями от 19.10.2018 №32 на сумму 116 000 руб., от 29.10.2018 №33 на сумму 200 000 руб. на расчетный счет закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» с указанием назначения платежа «средства для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах»:

2) на общую сумму 920 000 руб. на расчетный счет Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» платежными поручениями:

- от 13.11.2018 № 34 на сумму 296 000 руб. с назначением платежа «Санкт-Петербург, Кронверкский пр., уч. 110 (севернее д. 1, лиг. А по Александровскому парку; ЗНОП № 13048), аукцион от 31.10.2018;

- от 13.11.2018 № 35 на сумму 299 000 руб. с назначением платежа «Санкт-Петербург, Кронверкская наб., уч. 23 (восточнее д. 2, лит. А по пр. Добролюбова), аукцион от 31.10.2018;

- от 19.11.2018 № 38 на сумму 166 000 руб. с назначением платежа «Санкт-Петербург, Приморский пр. (у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга) (Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 3 (севернее д. 74, лит. А по Приморскому пр., аукцион от 07.11.2018;

- от 19.11.2018 №39 на сумму 159 000 руб. с назначением платежа «Санкт-Петербург, Приморский пр., у входа в парк 300-летия Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 3, (севернее дома 74, литера Д по Приморскому пр.)

Договор подлежал заключению в течение 15 рабочих дней со дня направления организатором аукциона победителю аукциона проекта договора на размещение НТО.

Уведомлениями от 24.12.2018 № 96976-39, № 96963-39, от 14.01.2019 № 887-39, № 871-39 Общество признано уклонившимся от заключения договоров.

Поскольку перечисленные Обществом денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 1 236 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А56-50695/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу №А56-50695/2019 отказано в удовлетворении иска Общества к Комитету о взыскании 1 236 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- с учетом даты подписания протоколов об итогах аукциона от 02.11.2018 и от 08.11.2018 Общество должно было перечислить: платеж по договору 1 в размере 739 770 руб. 47 коп. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 19.11.2018, платеж по договору 2 в размере 640 640 руб. 14 коп. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 19.11.2018, платеж по договору 3 в размере 389 083 руб. 97 коп. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 22.11.2018, платеж по договору 4 в размере 374 029 руб. 97 коп. на указанный в аукционной документации счёт в срок не позднее 22.11.2018; всего ООО «Орлов» надлежало уплатить 2 143 524 руб. 55 коп., в то время как ООО «Орлов» внесло платеж в сумме 1 236 000 руб.;

- в соответствии с разделом III приложения к распоряжению № 147-р непоступление на указанный в извещении единый счет по учету доходов на территории Санкт-Петербурга в Управлении федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в течение 10 рабочих дней со дня проведения аукциона платежа приравнивается к уклонению от заключения договора на размещение НТО;

- поскольку в установленный срок в счет оплаты платежей от ООО «Орлов» поступили денежные средства не в полном объеме, уведомлениями от 24.12.2018 № 96976-39, № 96963-39, от 14.01.2019 № 887-39, № 871-39 Общество признано уклонившимся от заключения договоров 1-4;

- разделом III «Порядок проведения электронного аукциона, подведения его итогов и заключения договора на размещение НТО по результатам электронного аукциона» Извещения предусмотрено, что в случае уклонения/отказа перечислившего платеж победителя аукциона от заключения договора на размещение НТО платеж возврату не подлежит.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что обращенная в пользу Комитета сумма в размере 1 236 000 руб. является неустойкой, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства по заключению договоров на размещение НТО, Общество обратилось в суд с иском об уменьшении неустойки в сумме 1 236 000 руб. и взыскании с Комитета излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы, изложенные Обществом в обоснование иска, основания признания Общества уклонившимся от заключения договоров, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для Ответчика вследствие признания Общества уклонившимся от заключения договоров, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер оставшегося у Комитета задатка до 736 000 руб., и взыскал с Комитета в пользу Общества 500 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в рамках дела № А56-50695/2019, денежные средства, уплаченные Обществом, не являются неосновательным обогащением Комитета и удержаны им правомерно; основания для возврата указанной суммы, переданной Обществом в обеспечение заключения и исполнения договоров отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разделом IИзвещения о проведении аукциона представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением договора о задатке; представление документов, подтверждающих внесение платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона, единственного принявшего участие в аукционе его участника по заключению и исполнению договора на размещение НТО, признается заключением соглашения об обеспечении исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 раздела II Извещения о проведении аукциона задаток служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона/единственного принявшего в аукционе его участника по заключению договора на размещение НТО и возвращается всем претендентам, не допущенным к участию в аукционе, участником аукциона, кроме победителя; задатки, внесенные победителем аукциона/единственным принявшим участие в аукционе его участником, не заключившими в установленном настоящим извещением порядке договоры на размещение НТО вследствие уклонения/отказа от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Из пункта 6 раздела III Извещения о проведении аукциона, следует, что в платежном документе, подтверждающим внесение платежа, в части «Назначение платежа» должна содержаться ссылка на дату проведения аукциона и адрес земельного участка; документом, подтверждающим поступление платежа на единый счет по учету доходов на территории Санкт-Петербурга в Управлении федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, является выписка с указанного в настоящем извещении о проведении аукциона счета.

Согласно указанного пункта 6 раздела III Извещения о проведении аукциона, размер платежа определяется как сумма платы по договору на размещение НТО за первый платежный период и три последних платежных периода (за первый платежный период и один последний платежный период в случае, если размещение НТО носит сезонный характер), установленный по результатам аукциона, за вычетом суммы внесенного задатка; платеж служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона/единственного принявшего участие в аукционе его участника по заключению и исполнению договора на размещение НТО и засчитывается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора на размещение НТО в счет платы по договору на размещение НТО за первый платежный период и три последних платежных периода (за первый платежный период и один последний платежный период в случае, если размещение НТО носит сезонный характер) в части, не покрытой задатком.

Таким образом, из перечисленных положений Извещения о проведении аукциона и представленных Обществом платежных поручений следует, что Обществом перечислены 316 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе и 920 000 руб. в качестве платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона по заключению и исполнению договоров на размещение НТО.

Вопреки доводам Общества, правовые выводы по ранее рассмотренным делам, не имеют преюдициального значения, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ); так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушавшее обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил на Комитет бремя доказывания соразмерности удержанной однократной суммы задатка, указав на непредставление Комитетом доказательств наступления негативных последствий для Комитета вследствие уклонения Общества от заключения договоров на размещение НТО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности удержанной Комитетом общей суммы задатка в размере 316 000 руб. по четырем лотам последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма не является двойной суммы задатка и не превышает общую цену договоров на размещение НТО, подлежащих заключению Обществом по результатам проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пункта 7 раздела III Извещения о проведении аукциона, следует, что непредставление победителем аукциона, единственным принявшим участие в аукционе его участником документов, необходимых для заключения договора на размещение НТО в течение 10 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона, а также предоставление недостоверных документов и документов, не соответствующих сведениям, указанным в заявке на участие в аукционе, а также непоступление на указанный в извещении единый счет по учету доходов на территории Санкт-Петербурга в Управлении федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в течение 10 рабочих дней со дня проведения аукциона платежа, приравнивается к уклонению от заключения договора на размещение НТО; в случае уклонения/отказа перечислившего платеж победителя аукциона/единственного принявшего участие в аукционе его участника от заключения договора на размещение НТО платеж возврату не подлежит.

Правомерность удержания Комитетом обеспечительного платежа в размере 920 000 руб., включенного в общую сумму перечисленных Обществом денежных средств в размере 1 236 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу №А56-50695/2019.

В отличие от неустойки и предусмотренной пунктом 2 статьи 381 меры ответственности, обеспечительный платеж не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ к сумме обеспечительного платежа не применяется.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности удержанной суммы обеспечительного платежа последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма не превышает общий размер платы по Договорам 1-4 на размещение НТО, от заключения которых Общество уклонилось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с Комитета в пользу Общества 500 000 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-107188/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина