Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20839/2022 ) участника Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» Хромовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 по делу № А42-9550/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО3 (г. Мурманск);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (адрес: 183036, <...>, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.08.2021 в части принятия решения «об одобрении использования (финансирования) понесенных и предстоящих финансированию из прибыли предприятия расходов в сумме 42 721 617 руб. 20 коп., с уменьшением на эту сумму нераспределенной балансовой прибыли предприятия» и признании решения по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания от 30.08.2021 непринятым.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела подтверждается факт злоупотребления вторым участником Общества своими правами при принятии оспариваемого решения.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 26.01.1993, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись, за основным государственным номером <***>.

ФИО3 является участником Общества, которой принадлежит 10 % доли в уставном капитале Общества, 90 % доли уставного капитала принадлежат ФИО4, являющимся также генеральным директором Общества.

27.07.2021 Обществом в лице директора ФИО4 направлено в адрес ФИО3 уведомление № 474 о созыве на 30.08.2021 внеочередного общего собрания участников Общества с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению на внеочередном собрании: в связи с финансированием расходов, понесенных предприятием в целях производства и других (оплаты по решениям суда и другое) начиная с 01.01.2019, общая сумма которых составляет 16 215 399 руб. 83 коп. и отражена в бухгалтерском учете на субсчете 84.3 «Нераспределенная прибыль в обращении», использовать как нераспределенную прибыль прошлых лет. Одобрить использование понесенных расходов в сумме 16 215 399 руб. 83 коп. с уменьшением на эту сумму нераспределенной балансовой прибыли предприятия

06.08.2021 в адрес ФИО3 директором Общества направлено дополнение к уведомлению № 474 от 27.06.2021, согласно которому ФИО4 уведомляет о том, что без изменения повестки дня, период понесенных предприятием расходов из прибыли, а также сумма, на которую подлежит уменьшить балансовую прибыль предприятия будут изменены, а именно период с 01.01.2019 на 01.01.2016, сумма с 16 215 399 руб. 83 коп. на сумму 39 834 749 руб. 91 коп.

Решением участников общества от 30.08.2021, оформленным протоколом № 84 постановлено: «одобрить использование (финансирование) понесенных и предстоящих финансированию из прибыли предприятия расходов в сумме 42 721 617 руб. 30 коп., с уменьшением на эту сумму нераспределенной балансовой прибыли предприятия». Участник общества (директор) ФИО4 (90 % долей) голосовал «за», ФИО3 (10 % долей), в лице представителя - ФИО1 голосовала «против».

Ссылаясь на то, что решение участников Общества в части принятия решения об одобрении использования (финансирования) понесенных и предстоящих финансированию из прибыли предприятия расходов в сумме 42 721 617 руб. 20 коп., с уменьшением на эту сумму нераспределенной балансовой прибыли предприятия является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил признать решение по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания от 30.08.2021 непринятым.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена названным законом или уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В рассматриваемом случае с учетом распределения между участниками долей в Обществе то обстоятельство, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 30.08.2021 ФИО3 проголосовала против использования (финансирования) понесенных и предстоящих финансированию из прибыли предприятия расходов в сумме 42 721 617 руб. 20 коп., с уменьшением на эту сумму нераспределенной балансовой прибыли предприятия не влечет отсутствия кворума на данном собрании и не препятствует принятию решения по соответствующему вопросу об образовании единоличного исполнительного органа, поскольку ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 90 %.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение по вопросу № 3 на общем собрании Общества принято с соблюдением положений законодательства, оснований для признания решения недействительным в части вопроса 3 истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, несогласие участника, обладающего 10% долей в уставном капитале Общества с мотивами принятого корпоративного решения, не может являться основанием для его недействительности.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны второго участника Общества при принятии решения по вопросу № 3 со ссылкой на то, что он действовал явно в ущерб интересам истца, исходя из своей выгоды, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, вывод о недобросовестности участников сделки может быть сделан лишь в случае представления лицом доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что второй участник Общества при принятии решения по вопросу 3 действовал в ущерб интересам Общества или интересам истца, либо действовал, исходя из собственной выгоды, либо имелись какие-либо иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в том числе с учетом того, что фактически оспариваемое решение принято в пользу Общества, а также ввиду того, что, как указала ФИО3 в апелляционной жалобе, прибыль не распределялась еще с 2015 года, то есть задолго до расторжения брака участников Общества (два года назад), соответственно, подобное решения имело обычный характер в Обществе на протяжении длительного времени, что, в свою очередь, опровергают доводы истца о вышеназванном злоупотребление правом со стороны второго участника Общества.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по делу № А42-9550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина