Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. Э. Макашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20880/2023) АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А5699587/2022, принятое по иску ООО "Квант"

к АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании

при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Квант», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АО «ЛОЭСК», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и

Решением от 18.04.2023 суд взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО «Квант»

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, кандидатуру которого утвердил арбитражный суд, не вправе заявлять отказ от исполнения должником договора спустя шесть месяцев после даты введения конкурсного производства, в связи с чем, суд не может в данном случае признавать претензию от 17.05.2022 как факт установленного отказа от исполнения договора и делать вывод о прекращении действия договора. Ответчик указывает, что АО

«ЛОЭСК» приступило к исполнению договора и понесло расходы в целях выполнения своих обязательств; услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены ответчиком до расторжения договора, следовательно, подлежат оплате.

Представитель ООО «Квант», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Квант» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Квант» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полис» (сменило наименование на ООО «Квант», заказчик), и АО «ЛОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 13.09.2017 № 001051/2017 ПРЧ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

определение и выдача технических условий на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) электросетевых объектов, необходимых к производству в связи с переносом объектов сетевой организации в процессе выполнения заказчиком работ по проектированию пр. Строителей на участке от ул. Английской до ул. Пражской в дер. Кудрово Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

согласование проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию);

согласование разрешительной документации;
2 этап:

осуществление технического надзора за обеспечением заказчиком сохранности объектов электросетевой инфраструктуры при осуществлении работ по демонтажу и строительству (реконструкции) электросетевых объектов исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, установленных договором.

Цена услуг по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору производится в порядке 100% предоплаты.

По платежному поручению от 29.09.2017 № 1269 заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 руб.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Квант» конкурсным управляющим истца выявлена дебиторская задолженность АО «ЛОЭСК» по договору в сумме 1 000 000 руб., которая подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 1 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворении.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Квант» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 31.03.2022 в сумме 307 916 руб. 41 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО «Квант» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, отказав во взыскании с ответчика 307 916 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в претензии от 17.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Квант», ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, потребовал у ответчика возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему авансовые платежи отработаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что АО «ЛОЭСК» были разработаны и предоставлены ООО «Полис» технические условия на осуществление работ в рамках договора в соответствии с письмом от 02.10.2017 № 00-03/7076-1, данные документы предоставлены нарочно руководству заказчика и не возвращены исполнителю. Поскольку ответчик до настоящего времени не уведомлен о выполнении истцом работ по 2 этапу работ, невозможно осуществить дальнейшие действия по исполнению договора. По мнению ответчика, представленными им доказательствами подтверждается, что АО «ЛОЭСК» приступило к исполнению договора и понесло расходы в целях выполнения своих обязательств, услуги в части подготовки и выдачи технических условий выполнены до расторжения договора, следовательно, подлежат оплате.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании оказания услуг по каждому этапу договора:

- по 1 этапу - после получения заказчиком от исполнителя уведомления о согласовании предоставленной проектно-сметной и разрешительной документации;

- по этапу 2 – после передачи объекта заказчиком сетевой организации в порядке, предусмотренном соглашением о порядке компенсации потерь, а также, в зависимости от существа объекта, после внесения изменений в ЕГРП или постановки на кадастровый учет охранной зоны объекта,

стороны в течение 10 календарных дней подписывают акт об оказании услуг по каждому этапу договора в отдельности.

В состав этапа 1 входило не только определение и выдача технических условий на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) электросетевых объектов, но и согласование проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию); согласование разрешительной документации.

Доказательств передачи ответчиком истцу полного объема работ по 1 и 2 этапам договора в материалы дела не представлено.

Определением от 25.01.2023 суд обязал ответчика представить доказательства направления и получения истцом результатов работ в соответствии с письмом от 02.10.2017 № 00-03/7076-1.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в материалах дела имеется письмо АО «ЛОЭСК» от 20.04.2020 № 00-03/2119, которым ответчик указал, что услуги по договору не оказывались и просил истца рассмотреть вопрос о зачете предоплаты по договору от 13.09.2017 № 00-1051/2017 ПРЧ в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору между АО «ЛОЭСК» и ООО «ТИН Групп» с одновременным подписанием соглашения о расторжении договора от 13.09.2017 № 00-1051/2017 ПР.

Данное письмо суд правомерно расценил как подтверждение ответчиком факта отсутствия по состоянию на 20.04.2020 результата работ по договору от 13.09.2017 № 00-1051/2017 ПРЧ на сумму в 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Относимых и допустимых доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, в том числе по договору и несения исполнителем расходов по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-99587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.Г. Титова

Н.О. Третьякова