Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20980/2015 ) ООО "Лесозавод № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-21416/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (далее – ответчик) о взыскании 4 184 032 руб. 96 коп., в том числе 46 500 долларов США и 701 377 руб. 56 коп. задолженности по договору № 191-2013 от 06.05.2013, 10 722,90 долларов США и 137 158 руб. 61 коп. договорной неустойки по состоянию на 31.03.2015.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 186 398 руб. 01 коп. задолженности, 710 204 руб. 33 коп. договорной неустойки. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование довода о нарушении норм процессуального права ответчик указал, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом (ответчика).

Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно завысил размер задолженности, а заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор №191-2013 от 06 мая 2013г. на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных грузов, согласно условиям которого истец обязался выполнить от своего или от имени ответчика по его поручению и за его счет и плату услуги, связанные с перевозкой грузов, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и услуг экспедитора стороны согласовали в приложении № 12 от 15.04.2014г. к договору в размере 2 325 долларов США за 40-футовый контейнер, включая вознаграждение экспедитора - 25 долларов США за 40-футовый контейнер; оплата производится в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг на сумму 13 950 долларов США по перевозке груза по маршруту Межег (Россия) - Циндао (Китай) (коносамент OOLU2546429570, поручение на отгрузку экспортных грузов №04/020/30891, транспортные железнодорожные накладные ЭМ693941, ЭМ693494,ЭМ073802, ЭН074701, ЭН378413, ЭН379135, акт выполненных работ №14/А/14970 от 30.06.14г., доказательства оказания услуг на сумму 18 600 долларов США по перевозке груза по маршруту Межег (Россия) - Шанхай (Китай) (коносамент OOLU 2550173390, поручения на отгрузку экспортных грузов №04/020/32055 и №04/020/31776, транспортные железнодорожные накладные ЭО949902. ЭП430246. ЭП493672, ЭП450664, ЭО950397, ЭП493672, ЭП448941, ЭП491547, акт выполненных работ №14/А/18649 от 10.08.14г.), доказательства оказания услуг на сумму 13 950 долларов США по перевозке груза по маршруту Межег (Россия) - Шанхай (Китай) (коносамент OOLU2550849920, поручение на отгрузку экспортных грузов №04/020/32641, транспортные железнодорожные накладные ЭР586499, ЭР075909, ЭР585976, ЭР 1443 64, ЭР 110501, ЭР076647, акт выполненных работ №14/А/20361 от 30.08.14г.

Согласно расчетам истца стоимость услуг за организацию перевозки 20 контейнеров составляет: 20 х 2 325 долларов США = 46 500 долларов США.

Кроме того, истец просил возместить ему понесенные в интересах ответчика дополнительные расходы в общей сумме 701 377,56 руб., в том числе плата на сверхнормативное пользование платформой при разгрузке, сбор за отмену букинга, погрузочные и разгрузочные работы, расходы по превышению нормативного срока пользования контейнерами, которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Письмом от 16.09.2014г. ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату задолженности в срок до 26.09.2014г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон 87-ФЗ).

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.3.7 договора клиент обязался оплачивать счет экспедитора в течение пяти банковских дней с момента получения, подтверждая оплату платежным поручением с отметкой банка.

Согласно пункту 3.4 договора клиент обязался оплачивать дополнительные расходы экспедитора, связанные с хранением груза, его пересчетом, досмотром, отсутствием документов, тары, штрафами транспортных организаций и т.п.

Согласно пункту 3.2 договора при просрочке оплаты счетов экспедитор имеет право начислить штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора транспортной экспедиции, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 46 500 долларов США и 701 377,56 руб., о чем свидетельствуют счета, счета-фактуры, коносаменты, поручения, железнодорожные транспортные накладные, акты сверки, подписанные ответчиком без замечаний, гарантийное письмо ответчика от 16.09.2014г., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика по двум адресам (л.д. 232, 233), следовательно, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства..

Доводы жалобы о том, что истец направил ответчику только исковое заявление, без приложений, чем нарушил право ответчика реализовать свои процессуальные права, подлежит отклонению, так как ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми представленными истцом в материалы дела доказательствами в период с 01.04.2015 (обращение истца в суд) до момента рассмотрения дела судом (24.06.2015).

Из материалов дела следует, что ответчик не направил своего представителя ни в одно из судебных заседаний, не ознакомился с материалами дела, не представил обоснованных возражений, контррасчета требований, размер которых он оспаривает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности завышен, ответчик не доказал данное обстоятельство собственным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и нормами закона.

При таких обстоятельствах данное заявление является голословным и не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-21416/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян