Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21065/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "СВФЛООР"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-20016/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВФЛООР"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВФЛООР» (далее – заявитель, ООО «СВФЛООР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо 1, УФНС России по Санкт-Петербургу, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо 2, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.12.2021 № 16-19/74557 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2217803627798 от 14.10.2021.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Инспекцией был соблюден установленный действующим законодательством срок и порядок проведения повторной процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Апеллянт считает, что Управление предъявило к Инспекции не основанное на законе требование проверять различные обстоятельства, полагая, что процессуальная активность Общества в деле № А56-85587/2020, в частности, участие в судебных заседаниях, не является основанием для беззаявительного прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на нарушение Инспекцией порядка внесения записи за ГРН 8197848639651 от 18.12.2019 неправомерно, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также Общество не согласно с признанием судом первой инстанции обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу, как недобросовестного поведения.

01.08.2022 от Управления в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.08.2022 Инспекцией через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представлен отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2022 представители ответчиком возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 8197848639651 о недостоверности сведений о юридическом лице на основании результатов проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице

28.06.2021 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято Решение № 21961 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 30.06.2021 внесена соответствующая запись № 221780210838.

14.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217803627798 о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.12.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято Решение вышестоящего налогового органа № 16-19/74557 о признании внесения записи ЕГРЮЛ недействительной, о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2021 внесена соответствующая запись № 2217804504047. Указанным Решением признана недействительной запись от 14.10.2021 № 2217803627798.

28.12.2021 в ЕГРЮЛ об этом внесена запись № 2217804504058 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи № 2217803632550 от 14.10.2021 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Считая, что решение от 21.12.2021 принято в противоречии с нормами действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СВФЛООР».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также данным Положением.

Согласно пунктам 1, 5.3 и 6.4 указанного Положения о Федеральной налоговой службе, полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Федеральной налоговой службы и подведомственных организаций, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц, предоставлены вышестоящим налоговым органам.

Названные положения в качестве критерия признания действий (бездействия) нижестоящего органа незаконными указывают на их несоответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, в пределах компетенции вышестоящего органа, то есть в той сфере, в которой Федеральная налоговая служба наделена полномочиями по контролю. Осуществление контроля за деятельностью нижестоящего органа реализуется в рамках компетенции вышестоящего налогового органа - в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Приказом ФНС РФ «О структуре управления ФНС России по Санкт-Петербургу» №САЭ-3-15/46 от 12.11.2004, Приказом МНС России «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» №САЭ-3-09/436@ от 22.07.2004 и Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, утверждённым ФНС России 19.02.2019, Управление является территориальным органом ФНС России, в полномочия которого входят функции по рассмотрению жалоб (апелляционных жалоб) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера нижестоящих налоговых органов на территории Санкт-Петербурга, а также функции по контролю за их деятельностью.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен главой VIII. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129- ФЗ)

Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ предусматривают право заинтересованного лица на обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права, в вышестоящий регистрирующий орган, а также в ФНС России, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) 16.11.2021 за вх. №10031-ЗГ обратился в Управление с жалобой на решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 14.10.2021 № 21961И, послужившее основанием внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217803627798 от 14.10.2021 об исключении ООО «СВФЛООР» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основные доводы жалобы ФИО3 сводились к нарушению его прав на судебную защиту, поскольку решение регистрирующего органа от 14.10.2021 и внесенная в государственный реестр соответствующая запись послужили основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках арбитражного дела №А56-85587/2020 (по иску к Обществу о расторжении договора и взыскании долга); процессуальному поведению Общества как стороне в арбитражном деле №А56-85587/2020, которое не давало ФИО3 оснований полагать, что Общество фактически прекратило свою деятельность; наличию обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу №А56- 85587/2020 в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию в связи с ликвидацией Общества.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 25.4 Закона № 129-ФЗ ИП ФИО3, как податель жалобы, обосновал нарушение его прав решением регистрирующего органа за № 21961И от 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Жалоба ИП ФИО3 была подана в Управление в пределах установленного годичного срока.

Законность оспариваемого ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия. Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО3, а также обоснованности и законности принятого Инспекцией решения за №21961И от 14.10.2021 о государственной регистрации прекращения Общества (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), Управлением установлено, что регистрирующим органом при принятии решения за №21961И от 14.10.2021 не установлены и во внимание не приняты следующие существенные фактические обстоятельства.

1. Из системного толкования положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2), статьи 21.1 (пункты 1, 2, подпункт «б» пункта 5) и статьи 22 (пункт 8) Закона № 129-ФЗ следует, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств. Исключение организации из реестра возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 № Ф07-9616/2021 по делу № А56-67459/2020 и других.

Согласно сведениям о состоянии судебных дел, размещенным на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) Общество, как сторона в арбитражном деле № А56-85587/2020 проявляло процессуальную активность в споре (Общество в лице представителя по доверенности, как ответчик по делу: участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2020, 30.11.2020, 21.12.2020, 01.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 31.05.2021, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.09.2021, 21.10.2021; представляло возражения на заявленные требования (27.02.2021); заявляло процессуальные ходатайства (18.02.2021, 07.09.2021), в том числе об ознакомлении с материалами судебного дела; представляло дополнительные материалы при рассмотрении апелляционной жалобы (19.10.2021)).

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу №А56- 85587/2020 о взыскании долга, что не гарантирует эффективную защиту прав подателя жалобы как кредитора Общества.

Таким образом, Управление сочло обоснованным довод подателя жалобы о том, что процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало подателю жалобы оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Действующим законодательством (абзац 2 части 1 статьи 121, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен механизм раскрытия информации о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражным судом, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений и федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по ведению ЕГРЮЛ, о фактах деятельности юридических лиц

Получение регистрирующим органом препятствующей проведению регистрационных действий информации не ограничивается получением непосредственно копии судебного акта, регистрирующий орган должен отслеживать необходимую информацию в открытых и доступных источниках - в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П.

С учетом положений пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении надлежащей проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в том числе посредством сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, регистрирующий орган должен был располагать информацией о наличии в производстве арбитражного суда искового заявления, содержащего требования, предъявленные к Обществу, находящемуся в процессе исключения из ЕГРЮЛ, и по которому отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

2. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 № Ф05-27866/2021 по делу № А41-78160/2020 и другие).

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также: отсутствия, на момент принятия регистрирующим органом решения за №21961И от 14.10.2021, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-85587/2020 и свидетельствующего об отсутствии у Общества неисполненных обязательств; наличия в государственном реестре сведений за ГРН 2207805984010 от 17.12.2020 о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ; отсутствия каких-либо доказательств, указывающих, что решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ от 28.06.2021 принято ввиду наличия иных оснований исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и не связанных с наличием в государственном реестре записи за ГРН 8197848639651 от 18.12.2019 (о недостоверности адреса места нахождения юридического лица), повторное решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не могло быть принято Инспекцией ранее 17.12.2021.

3. Обоснованность и законность действий и решений регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества за ГРН 8197848639651 от 18.12.2019 заинтересованными лицами, в установленном главой VIII. 1 Закона № 129-ФЗ, главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ порядке, не обжаловалась.

Вместе с тем, при рассмотрении данной категории жалоб обязательной оценке подлежит соблюдение регистрирующим органом процедуры, являющейся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 № Ф07-4898/2021 по делу № А56-91120/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 №Ф07-6406/2021 по делу № А21-9926/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 № Ф07-35/2020 по делу № А21- 6672/2019).

Из представленных регистрирующим органом в Управление материалов не представлялось возможным достоверно установить факт выполнения регистрирующим органом требования абзаца 1 пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, возлагающего на регистрирующий орган обязанность по направлению в адрес участника и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества - ФИО4 (ИНН <***>) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (исх. №16-11-01/53543-266 от 08.10.2019).

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац 7).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно п. 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно имеющимся в распоряжении налоговых органов на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведениям, адресом места жительства ФИО4 с 2012 года является: Ярославская обл., г. Рыбинск. Какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 по состоянию на 24.10.2019 (дата направления уведомления) регистрации по адресу места жительства: Ярославская обл., Ярославль, или Санкт-Петербург, регистрирующим и территориальным налоговым органом не представлены, что указывает на не соблюдение регистрирующим органом процедуры, являющейся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении Общества.

Также Управлением обращено внимание, что представленный территориальным органом протокол осмотра объекта недвижимости от 25.09.2019 за № 16/11 содержит исправления в части указания номера дома осматриваемого объекта недвижимости. Вместе с тем, раздел протокола «особые отметки» не содержит какой-либо информации о внесенных в протокол изменениях (исправлениях), в том числе в присутствии понятых, что служит основанием для исключения указанного письменного доказательства из числа допустимых.

Каких-либо иных допустимых и относимых по времени доказательств, свидетельствующих о том, что представители Общества по рассматриваемому адресу не располагаются, представленные в Управление материалы не содержали.

В соответствии с устойчиво сформировавшейся судебной практикой (напр.: п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» № 61 от 30.07.2013), недостоверность сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес отражен в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии следующих фактических обстоятельств:

– представители юридического лица по адресу не располагаются;

– корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.

Наличие в представленных материалах единственного допустимого доказательства с почтовым идентификатором 19084640723657 от 24.10.2019, свидетельствующего о том, что корреспонденция, направленная Обществу возвращена отправителю, не могло быть рассмотрено как достаточное подтверждение недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом «а» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ, Управление решением от 21.12.2021 за № 16-19/74557@ удовлетворило жалобу ФИО3, отменило решение регистрирующего органа о государственной регистрации за от 14.10.2021 № 21961И, послужившее основанием внесения в государственный реестр записи за ГРН 2217803627798 от 14.10.2021 об исключении ООО «СВФЛООР» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А56-85587/2020 о взыскании долга, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора Общества.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод Управления со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом доводов принятого к производству арбитражного суда заявления Общества по делу №А56-20016/2022 о прекращении Обществом всякой хозяйственной деятельности именно с 14.10.2021, а не в период установления регистрирующим органом недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества, обращение ООО «СВФЛООР» в арбитражный суд фактически направлено на обход ограничений, связанных с нахождением в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу №А56-85587/2020; ограничение закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации прав ФИО3 на эффективную судебную защиту

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-20016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев