Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее – ООО «Арка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Консалт Инжиниринг Групп») о взыскании 745 000 руб. задолженности и 92 598,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.07.2019 по 05.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что перечисление необработанного аванса подтверждается выпиской со счета банка истца, доказательств исполнения консалтинговых услуг не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 по делу дело № А40-284667/19-177-375 в отношении ООО «Арка» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

04.07.2019 ООО «АРКА» перечислило аванс в размере 745 000 руб. на счет ООО «Консалт Инжиниринг Групп» за оказание консалтинговых услуг, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Ответчик свои обязательства не выполнил, услуги не оказал, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по неотработанному авансу составила 745 000 руб.

Истец начислил ответчику 92 598,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 05.10.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Арка» необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком за счет истца без законных или договорных оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами из банка, в том числе выписками по счету, дата совершения операции 04.07.2018.

Доказательства исполнения ответчиком каких-либо консалтинговых услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 745 000 руб. в виде неотработанного аванса, поскольку доказательств оказания каких-либо консалтинговых услуг истцу не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец правомерно начислил проценты в размере 92 598,37 руб. с 05.07.2019 по 05.10.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по дату исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы истца предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Консалт Инжиниринг Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22752 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (19 752 руб.) и в суде апелляционной инстанции (3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-100512/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт Инжиниринг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арка» 745 000 руб. задолженности, 92 598,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 05.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета 22 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская