Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2131/2014) ООО «Транспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013г. по делу № А56-30723/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Трансспецстрой»

к ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест»

3-и лица: 1. ЗАО «Сибтрубопроводстрой», 2. ООО «СТПС-Восток», 3. ООО «Газпром инвест Восток»

о признании недействительным договора

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного между сторонами договора на организацию перевозки груза б/н от 10.06.2012г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубпроводстрой», ООО «СТПС-Восток», ООО «Газпром инвест Восток».

Решением от 28.11.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определением от 24.07.2013г. по делу № А40-109690/2012 Арбитражный суд города Москвы установил размер требований ответчика по иным договорам, следовательно данное определение не может иметь преюдициальное значение в рассматриваемом споре; определение от 19.11.2012г. по делу № А40-109690/2012 о введении наблюдения вынесено по заявлению ЗАО «Перемена» и не имеет отношения к настоящему делу; в связи с отсутствием согласования и подписания сторонами существенных условий, а именно – поручения экспедитору либо экспедиторской расписки, договор б/н от 10.06.2012г. на организацию перевозки груза между заявителем и ответчиком считается незаключенным и не порождает правовых последствий; истец доказал, что 879 дорожных плит не перевозились в 2012 году, а договор на организацию перевозки груза б/н от 10.06.2012г. является мнимой (притворной) сделкой.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Дальресурскомплект» от 25.02.2013г. № 07/02.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал до доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в иском заявлении указал, что на основании заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» договора на организацию перевозки груза б/н от 10.06.2012 (далее - «Договор»), ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» приняло на себя обязательства по: организации перевозки плиты ПДН 6*2 в количестве 58 (пятьдесят восемь) шт. железнодорожным транспортом по маршруту Оверята - Находка, плиты ПДН 6*2 в количестве 320 (триста двадцать) шт. по маршруту Челябинск - Находка; организации перевозки плиты Ш30-18-30 в количестве 501 (пятьсот одна) шт. железнодорожным транспортом по маршруту Хабаровск - Находка; организации перевозки плиты ПДН 6*2 морским транспортом в количестве 378 шт. и плиты 1П30-18-30 в количестве 501 шт. по маршруту порт Находка - побережье 35 Базы, а ООО «Трансспецетрой» приняло на себя обязанность по принятию и оплате услуг по перевозке вышеуказанного груза.

Передача груза между ООО «Трансспецетрой» и ЗАО «УК «Стройгазинвест» должна подтверждаться актом приема-передачи груза.

Груз должен был перевозиться ответчиком железнодорожным и морским транспортом.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанные документы у истца отсутствуют.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Непредставление указанных документов Обществу «Трансспецетрой» ответчиком послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку, по мнению истца факт отсутствия документов, подтверждающих передачу груза является основанием для признания договора на организацию перевозки грузов недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора перевозки считается согласованным при наличии в договоре условия о виде груза, его весе, объеме и условиях его перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. № 2521/05).

Наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – ООО «Трансспецстрой» и ЗАО «УК «Стройгазинвест» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора на организацию перевозки грузов, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор на организацию перевозки грузов б/н от 10.06.2012г. в качестве мнимой сделки.

В материалы дела представлена копия Соглашения о порядке погашения задолженности от 05.09.2012г. (л.д. 21-23) подписанное между ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» - Сторона-1 (предыдущее наименование – ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ») и ООО «Трансспецстрой» - Сторона-2, согласно пункту 2 которого: «Стороны признают, что в рамках Договора на организацию перевозки грузов б/н от 10.06.2012г. Сторона-1 оказала транспортные услуги для Стороны-2, что подтверждается Актом № 42 от 31.08.2012г., счетом-фактурой № 42 от 31.08.2012г., и их стоимость составила 74 200 242 руб. 42 коп., в том числе НДС-18%- 11 318 681, 04 руб., а Сторона-2 приняла указанные услуги без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.». В пункте 7 Соглашения о порядке погашения задолженности от 05.09.2012г. указано, что на момент подписания Соглашения между Сторонами подписаны необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение (оказание) Стороной-1 работ (услуг) по договорам, указанным в п.1-2 Соглашения, а также по Договорам № 07/06-11-ГИВ/10/10/18/820-27 от 07.06.2011, № 2102/11 от 21.02.2011.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Акт сверки взаиморасчетов ЗАО «УК «Стройгазинвест» с ООО «Трансспецстрой» по всем договорам за период с 01.01.2012г. по 31.08.2012, согласно которому по договору б/н от 10.06.2012г. за истцом числится задолженность в размере 74 200 242, 42 руб., ООО «Трансспецстрой» Акт подписан без замечаний и скреплен печатью организации.

Взаимоотношения сторон по перевозке груза регламентируются главой 40 ГК РФ. Отсутствие у истца документов не может свидетельствовать о недействительности или незаключенности сделки.

Истцом апелляционному суду в судебном заседании представлено письмо от 25.02.2013г. № 07/02 ООО «Дальресурскомплект», однако указанный документ в силу статьи 67 АПК РФ не является доказательством признания сделки недействительной, поскольку из содержания письма не следует, что запрос сделан в связи со спорным договором.

Кроме того, письмо от 25.02.2013г. адресовано конкурсному управляющему ООО «Трансспецстрой» А.В. Герб, который утвержден конкурсным управляющим 24.01.2014г. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014г. по делу № А40-109690/12-160-283 «Б». Письмо подготовлено за год до того, как А.В. Герб был утвержден конкурсным управляющим истца. Данный документ не может являться доказательством каких-либо фактов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013г. по делу № А56-30723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова