Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21384/2022 ) ООО «Форум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-113853/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая компания» (далее – истец, ООО «КУБ», арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ответчик, ООО «Форум», арендодатель) о взыскании 1 891 241 рубля 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «КУБ» добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки в течение длительного времени с 01.11.2018 по 31.08.2020 систематически перечисляло в ООО «Форум» денежные средства, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем.

Податель жалобы считает, что в нарушение статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценку актам сверки, счетам-фактурам, которые представлены ответчиком, в результате чего было вынесено решение, выводы в котором не соответствуют обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.

18.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2018 между ООО «Форум» (арендодатель) и ООО «КУБ» (арендатор) был заключен договор аренды № Г/19 (далее – договор № Г/19), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и находящиеся на нес нежилые здания (далее – объект) и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях предусмотренных разделом 3 договора.

Договор № Г/19 заключен на срок с 01.11.2018 по 30.09.20119 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3. указанного договора по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все обязательства по договору, аренда может быть возобновлена на новый срок на условиях, предложенных арендодателем. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору включает в себя постоянную составляющую плату за 1 календарный месяц пользования объектом и переменную составляющую арендной платы – оплату затрат арендодателя по использованию арендатором электроэнергии, теплоснабжения (холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно размещенному использованию).

Стоимость постоянной арендной платы составляет 420 000 рублей (пункт 3.2 договора).

На основании подпункта 3.3.1. спорного договора арендатор компенсирует затраты арендодателя на энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию путем оплаты на расчетный счет арендодателя на основании представленных арендодателем счетов. Компенсация затрат производится ежемесячно в течение 5 дней с момента предоставления арендодателем счета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «КУБ» за период с 01.11.2018 по 30.10.2020 оплатило арендодателю 16 293 571 рубль 04 копейки, в то время как обоснованными являлись начисления в размере 14 402 329 рублей 59 копеек.

Согласно расчету истца разница в начислениях возникла в связи со следующим:

1) по пени: АО «ПСК» выставляет ООО «Форум» счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе с учетом пени, которые начислены арендодателю АО «ПСК», в том числе и на авансовые платежи, которые предусмотрены договором энергоснабжения, заключенным между АО «ПСК» и ООО «Форум» (авансовая система оплаты 30% стоимости электрической энергии до 10-го числа расчетного месяца, 40% стоимости электрической энергии до 25 числа расчетного месяца), в то время как договором № Г/19 предусмотрена оплата на основании документов выставленных арендодателю за фактическое потребление.

2) по пени ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласно договору № Г/19 компенсация затрат производится ежемесячно в течении пяти дней с момента предоставления арендодателем счета (подпункт 3.3.1.). В связи с тем, что сроки между оплатой счетов арендодателем ресурсоснабжающим организациям и сроки оплаты счетов арендатором не совпадают, истец считает, что арендодатель не вправе перевыставлять пени, начисленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» арендатору.

3) Согласно договору № Г/19 и акту приема-передачи помещений газоснабжение отсутствует. Фактически газовое оборудование не установлено.

4) В компенсацию коммунальных расходов включена компенсация на оплату государственной пошлины: документы: № 9 от 30.04.2020 на 3 000 рублей, № 101 от 31.12.19 на 32 101 рублей, от 01.01.2019 № 37 на 3 000 рублей. Также включены юридические услуги в документ от 30.11.2019 № 92 на 30 000 рублей, от 24.01.2019 № 2 на 30 000, от 04.07.2019 ТПФ № 54 на 10 080 рублей.

Для компенсации перечисленных расходов оснований согласно условиям заключенного договора № Г/19 между ООО «Форум» и ООО «КУБ «Управляющая Компания».не имеется

5) Компенсация за тревожную кнопку выставленная ОВО при УВД по Красносельскому р-ну г. Санкт-Петербурга. Фактически кнопка отсутствовала и допуска к ней у Арендатора не имелось.

Таким образом, по мнению истца, на дату прекращения договора аренды, на стороне арендодателя возникли 1 891 241 рубль 45 копеек неосновательное обогащение в виде необоснованных начислений.

Неисполнение ответчиком требования ООО «КУБ» в претензионном порядке о возврате необоснованно полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств, являющихся коммерческими организациями, исключал дарение.

Большая часть неосновательного обогащения фактически является суммами, которые взысканы с ответчика в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), судебные акты по которым вступили в законную силу.

При этом, истец (арендатор) стороной судебных споров не являлся, доказательств свидетельствующих о том, что просрочка по оплате у арендодателя возникла по вине арендатора не представлено; ввиду чего, правовых оснований для перевыставления начисленных ему пени ответчик не имел. Более того, договором аренды предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты и ответчик не лишен права при наличии просрочки предъявить такие требования, исходя из условий договора аренды.

В компенсацию коммунальных расходов ответчиком также включена компенсация на оплату госпошлины на общую сумму 38 101 рубль, а также расходы по оплате услуг на представителя 70 080 рублей.

Однако взысканные с арендодателя в рамках судебных разбирательств судебные расходы являются расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством и убытками ответчика в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись. Оснований для их перевыставления истцу (арендатору) также не имелось.

Согласно подпункту 3.3.1. договора № Г/19 арендатор компенсирует затраты арендодателя на энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализацию.

Оплата за газоснабжение и услугу «тревожная кнопка», выставленной обществу с ограниченной ответственностью «Форум» Отделом Вневедомственной Охраны при Управлении Внутренних Дел по Красносельскому району города Санкт-Петербурга, договором не предусмотрена.

Более того, согласно договору аренды № Г/19 и акту приема-передачи газовое оборудование отсутствует, в связи с чем ответчик не имел права включать их в стоимость счетов.

Правовая природа иска по настоящему делу обусловлена предъявлением к взысканию сумм в рамках договора аренды, не предусмотренных спорным договором.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

В отсутствие документальной обоснованности и правомерности выставленных арендодателем к взысканию требований и обязанности арендатора по компенсации перечисленных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-113853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова