Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21512/2022 ) индивидуального предпринимателя Молчановой Розы Фавилевнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-93065/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Молчановой Розы Фавилевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Авто-Сервис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчанова Роза Фавилевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Авто-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 113 530 руб. 00 коп., из которых 93 530 руб. 00 коп. в счет возврата суммы внесенной платы за ремонт транспортного средства, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на аренду иного транспортного средства взамен, находящегося на ремонте.

Решением суда от 23.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств выполнения работ по ремонту автобуса.По мнению истца, суд лишил его возможности предоставить доказательства того, что при приемке автобуса из ремонта были выявлены неустраненные неисправности, и предъявлены устные претензии, в связи с чем не был подписан акт приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетелей - водителя автобуса Егоров А.Б. и собственника автобуса Молчанов А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в ООО «Дизель-Авто-Сервис» для выполнения работ по ремонту транспортного средства King Long XMQ6129Y VIN LA6R1KSL2EB401770.

ООО «Дизель-Авто-Сервис» выставило счет №ДСДС005601 от 08 июня 2021 г. на сумму 195 780 руб.

Данный счет оплачен платежным поручением №341 от 22.06.2021 г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением №347 от 25.06.2021 г. на сумму 84 310 руб.

Договор в письменном виде на выполнение работ по ремонту транспортного средства сторонами не составлялся.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, 07.07.2021 г. работы по ремонту выполнены и автобус передан ИП Молчановой Р.Ф.

Однако, как указала Предприниматель, в тот же день после принятия автобус вновь сломался: двигатель не заводился; на эвакуаторе автобус был доставлен в другой автосервис - ИП Калабкину Андрею Ивановичу, которым был повторно произведен ремонт автобуса в части ремонта 6 топливных форсунок.

Стоимость работ по ремонту форсунок, произведенных ООО «Дизель-Авто-Сервис», составила 105 000 рублей.

По мнению истца, установленная за ремонт цена должна быть уменьшена на стоимость ремонта шести форсунок, а именно 105 000 рублей, т.к. данные работы не были выполнены в действительности; Поскольку истец уже оплатил ремонт 184 310 руб., то излишне уплаченного истцом составляет 93 530 рублей.

Кроме того, как указала Предприниматель, в период нахождения автобуса на ремонте у ИП Молчанова Р.Ф. арендован другой автобус, в связи с чем ответчик обязан возместить арендные платежи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были нарушены нормы материального права. При этом сторона Истца не указывает, какие именно нарушение норм материального права были допущены судом первой инстанции и каким образом допущенные нарушения, если они имелись, повлияли на выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Вместо этого сторона истца апеллирует к положениям ст. ст. 723, 753 ГК РФ с указанием того, что стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ по ремонту автобуса.

Как следует из материалов дела, в период с 08 июня 2021 года по 25 июня 2021 года Ответчик осуществлял ремонтные работы транспортного средства по заявке Истца в соответствии с заказ-нарядом № ДСДС005601 от 25 июня 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 25.06.2021 и подтверждаются самим Истцом в уточненном исковом заявлении. Отремонтированное транспортное средство покинуло место проведения ремонтных работ своим ходом, при этом претензий о качестве произведенного ремонта со стороны Истца не последовало.

В качестве подтверждения своей позиции Истец прикладывает счет на оплату № 21322 от 12 июля 2021 года на сумму 46 056 (Сорок шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, выставленный от ИП Калабкина А.И.

Доказательств направления ответчику после сдачи работ требований об устранении недостатков работ истец в материалы дела не представил.

С учётом изложенного истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком оплаченных работ.

Доказательств того, что заявленные недостатки возникли исключительно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в материалах дела также не имеется.

Указанные в жалобе доводы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 88 АПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-93065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев