Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2157/2014 ) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-53805/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – Российской Федерации

Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Калининского района"

СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительность сделки

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования Комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – Общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 10.01.2012 № 02/12 заключенного между Учреждением и Обществом, а также об обязании Общества передать спорные объекты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов Учреждение считает, что обладая правом хозяйственного ведения на перечень недвижимого имущества заключило с Обществом договор о совместной деятельности, согласно которому Учреждение и Общество совместно используют нежилые помещения, в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда; принятое решение суда затруднит управляющей организации Обществу нормальное функционирование жилищно-хозяйственных служб, что отразится на качестве предоставления жилищно-коммунальных услуг граждан; в соответствии с ранее заключенным договором о совместной деятельности Учреждение сохранило право пользования нежилыми помещениями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор о совместной деятельности от 10.01.2012 № 02/12, согласно пункту 1.1 которого Учреждение и Общество в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда совместно используют нежилые помещения площадью указанные в Приложении № 1 к договору от 10.01.2012 № 02/12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Учреждение обязуется обеспечить предоставление помещения согласно Приложению № 1 к договору, коммунальные услуги, в том, числе теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХВС и ГВС.

Ссылаясь на то, что соглашение о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив содержание положений спорного договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, свидетельствующих о том, что стороны фактически согласовали условия, которые регулируются договором безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так как имеет притворный характер и опосредует передачу в пользование Общества определенного недвижимого имущества под видом договора о совместной деятельности.

Кроме того, сделка по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование также является недействительной, так как совершена с нарушением пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 ГК РФ, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.

В нарушение требований закона оспариваемый договор о совместной деятельности был заключен без проведения конкурса (аукциона).

Передача вышеуказанного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в пользовании Общества осуществлена без согласия собственника в лице Комитета.

Поскольку Договор заключен с нарушением требований закона, он является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-53805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина