Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21606/2022 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-68696/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о признании, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ГУП "Петербургский метрополитен", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2020 и взыскании расходов, связанных с обследованием строительной площадки в размере 25000 руб. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 29000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании с ООО «Регион» неустойки в размере 51000 руб.

Решением суда от 13.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что требование о возмещении расходов, связанных с обследованием строительной площадки в размере 25 000 руб. не подлежало удовлетворению, так как представленное Техническое заключение от 20.10.2021 нельзя признать достоверным доказательством (на бумаге, без визуального осмотра, экспертиза объекта якобы проводилась после расторжения договора в одностороннем порядке). Также ответчик указывает, что судом не рассмотрены доказательства, представленные СПб ГУП "Петербургский метрополитен", а именно переписка сторон, из которой следует, что ООО "Регион" неоднократно сообщалось о необходимости выполнения требований Договора, Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП "Петербургский метрополитен"», а также о необходимости прохождения всех необходимых инструктажей и получению допуска для производства работ. Также ответчик не согласен в выводами суда о том, что производство работ Подрядчиком не приостанавливалось. Отказывая во встречном иске, суд не учел баланс между применяемой к нарушителюмерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом. Помимо прочего, ответчик не согласен со взысканием судом представительских расходов, указывая на то, что Договор истом заключен с ООО «178 Регион», тогда как в заявлении указано ООО «78 Регион», а исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Регион».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по оснащению площадки МВНО ДЛО «Голубая Стрела» навесом» № 20000000000000083674 от 01.06.2020 (далее - договор). Состав и объем работ определялся в Техническом задании.

Предметом выполнения работ являлось оснащение площадки места временного накопления отходов (далее - МВНО) детского оздоровительного лагеря «Голубая стрела» (далее - ДОЛ) навесом, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Рощино, ул. Кирова, д.34.

Согласно ведомости работ (Приложение №1 к техническому заданию) истец брал на себя обязательства по сверлению вертикальных отверстий D12 мм на глубину 80 мм в железобетонных плитах, монтажу стальных колонн (стоек), монтажу стальных связей и распорок, монтажу стальных прогонов, установке металлических ворот, с обшивкой проф. листом, монтажу кровельного покрытия из проф. листа, обшивке каркаса стен проф. листом, установке настенных желобов, огрунтовке поверхности, окраске металлоконструкций эмалью.

Стоимость выполняемых на объекте ответчика работ, составляла 510000 руб.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало 01.09.2020, окончание 23.10.2020.

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 ответчик обязался передать истцу необходимую для выполнения работ рабочую документацию. Предоставить доступ на объект для выполнения работ, предоставить площади для складирования оборудования, материалов и обеспечить санитарно-бытовыми условиями на период выполнения работ.

12.09.2020 на месте производства работ представителями истца и ответчика была организована встреча, по результатам которой, зафиксировано отсутствие железобетонного основания на площадке (объекте), необходимого для начала выполнения работ по установке навеса. Площадка для выполнения работ ответчиком не была подготовлена. Вместо железобетонного основания положен асфальт, что не соответствовало требованиям Технического задания и препятствовало возможности своевременно приступить к выполнению работ.

01.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с письмом (исх. №02/10-20), в котором сообщал, что допуск на Объект для выполнения работ ему не предоставлен, сведения о готовности Объекта к выполняемым работам не поступали.

02.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с письмом (исх. № 04/10-20) в котором просил провести рабочее совещание и составить акт о готовности площадки к выполнению работ по оснащению навесом.

Письмами от 06.10.2020 (исх. № 11/10-20), от 08.10.2020 (исх. № 15/10-20), от 09.10.2020 (исх. № 17/10-20) истец повторно просил ответчика обеспечить его сотрудникам допуск на объект, передать объект для выполнения работ. Сообщал, что бездействие ответчика приводит к нарушению сроков выполнения работ. Просил согласовать новые сроки, с учетом сложившихся обстоятельств.

Указанные в письмах требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.10.2020 истцом с целью сопоставления проектных решений с их фактическим выполнением, было инициировано обследование основания под навес металлоконструкций, для чего был заключен с ООО «ЛРК Строй-надзор» Договор №ОБ-079-1020. Стоимость работ составила 25000 руб.

По результатам обследования, было получено техническое заключение, из которого следовало, что устройство покрытия площадки из асфальтобетона вместо покрытия с применением железобетона, является значительным изменением проектных решений по устройству навеса площадки МВНО. При этом, согласно СП 48.133330.2019 «Организация строительства СНиП 13-01-2004» не допускаются отступления от решений проектной документации без согласования с организациями, утвердившими проект организации строительства, а порядок внесения в утвержденную проектную документацию изменений и отступлений, выявленных в процессе строительства, регулируется Градостроительным кодексом РФ. Также, допустимость использования данного вида покрытия с учетом планируемых нагрузок должна быть подтверждена расчетом, для обеспечения требуемого уровня надежности и долговечности конструкции.

Экспертное заключение подтвердило неготовность строительной площадки к выполняемым строительным работам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд верно установил, что в экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

29.10.2020 от ответчика поступило письмо №235-01-07/3210, в котором последний сообщал, что полученные от истца письма остаются не рассмотренными, так как договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором указал, что договор расторгнут на основании закона, процедура расторжения не нарушена. Оснований для взыскания расходов, связанных с обследованием строительной площадки, не имеется. Также ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в размере 29000 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в соответствии с п. 6.2.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору.

ООО «Регион», возражая по встречному иску, указало, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по его вине, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего предоставления подрядчику объекта для выполнения работ, а также предусмотренной договором проектной документации. Таким образом, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в размере 51000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд верно установил, что письмом от 13.10.2020 исх. № 235-01-07/3071 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по указанному договору.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику необходимую для выполнения работ по договору рабочую документацию по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику доступ на объект (объекты) заказчика для выполнения работ по настоящему договору, площади для складирования оборудования, материалов и обеспечения санитарно-бытовых условий на период выполнения работ по согласованию с подразделением метрополитена, на территории которого осуществляются работы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что фронт работ фактически истцу передан не был.

Соответственно, ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору истец не имел возможности завершить работы к сроку 23.10.2020.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что допущенная истцом просрочка в сдаче работ, как установлено договором подряда, стала возможной прежде всего по причине неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а именно: передаче истцу фронта работ.

Ответчиком не представлено доказательств задержки подрядчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству и срокам работ, а также, доказательств нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Доказательств направления в адрес истца претензий, связанных с просрочкой сроков выполнения работ, ответчиком также не представлено.

Кроме того, истец неоднократно указывал ответчику на неготовность объекта (на площадке отсутствует железобетонное основание), что явилось основанием для приостановления производства работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в нарушение статей 718, 747 ГК РФ ответчик не обеспечил истцу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств в установленные сроки, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

Требования ответчика в части взыскания с истца штрафа в сумме 51000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы Ответчика, Подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые грозят прочности и годности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения, совместными осмотрами и принятыми решениями о способе выполнения работ осведомленность заказчика об указанных подрядчиком обстоятельствах подтверждается.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда ввиду критической влажности обустройства строительной площадки, исключающей выполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме в период действия договора подряда.

С учетом данных обстоятельств, основания для удовлетворения требований в части взыскания с истца штрафа отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 29000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Регион» 08.10.2020 заключило договор № 0810-7 на оказание юридических услуг с ООО «178 РЕГИОН». Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 29000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 29000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Возражения ответчика относительно неверно указания в исковом заявлении лица, с которым заключен у истца договор - ООО «78 РЕГИОН» вместо ООО «178 РЕГИОН», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку носят характер технической опечатки и не влияют на подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-68696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев