Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21609/2019) конкурсного управляющего АО «Фирма ОРГРЭС» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-5296/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «СГК-1»

к ООО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС» (далее - субподрядчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 15.09.2017 № С1/17-440.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Фирма ОРГРЭС» ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Фирма ОРГРЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15.09.2017 № С1/17-440 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору является приблизительной, и составила 70 724 314,80 руб.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 3508 истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб.

Ответчик сроки установленные договором работы не выполнил; результат работ к приемке не предъявил, в связи с чем истец письмом от 06.04.2018 № 1028- 18/СГК1 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СГК-1»с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «СГК-1» в письме от 05.04.2018 исх. N 1028-18/СГК1 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Заказчику не передал. Доказательства направления отказа от договора имеется в материалах дела, которое направлено по юридическому адресу ответчика, получено адресатом 19.04.2018 (л.д. 57-59).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения

споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до срока окончания производства работ. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление о расторжении договора со стороны истца правомерно отклонена судом ввиду того, что истец заблаговременно (05.04.2018) направил уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которое получено адресатом (л.д.59)

Податель жалобы не указал, как непривлечение ООО «ТомПромТранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-5296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Ю.В. Пряхина

ФИО2