Гражданский кодекс часть 1

и по иску МБУ киноконцертный зал «Победа» к ООО «СТИЛЬ-проект» о расторжении договора от 03.07.2013 № 0135200000513000213, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1365000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294 599 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – истец, ООО «СТИЛЬ-проект», проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал «Победа» (далее – ответчик, МБУ ККЗ «Победа», заказчик) 2 275 000 рублей задолженности за выполнение I этапа работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – третье лицо, ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области», Центр культуры, Научно-производственный центр).

Определением арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 по ходатайству МБУ ККЗ «Победа» настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-2299/2014 по исковому заявлению МБУ ККЗ «Победа» к ООО «СТИЛЬ-проект» о расторжении договора от 03.07.2013 № 0135200000513000213, о взыскании 627 900 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.09.2013 по 17.01.2014, 1 365 000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294599 рублей убытков, связанных с расходами по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «СТИЛЬ-проект» в доход федерального бюджета взыскано 34 375 рублей государственной пошлины. Договор от 03.07.2013 № 013520000513000213 расторгнут. С ООО «СТИЛЬ-проект» в пользу ККЗ «Победа» взыскано 400 000 рублей пени, 294 599 рублей убытков, в остальной части встречного иска отказано. Требование МБУ ККЗ «Победа» о взыскании 1365000 рублей штрафа оставлено без рассмотрения. С ООО «СТИЛЬ-проект» в пользу МБУ ККЗ «Победа» взыскано 9 863 рублей 62 копейки в счет уплаченной государственной пошлины. МБУ ККЗ «Победа» из федерального бюджета возвращено 26 650 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СТИЛЬ-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

МБУ ККЗ «Победа» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТИЛЬ-проект» возражало против доводов истца, просило оставить апелляционную жалобу ООО «СТИЛЬ-проект» без удовлетворения, решение суда – без изменения.

27.11.2014 в судебном заседании представитель истца заявил, что поддерживает ранее поступившее в канцелярию апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Также истцом непосредственно в зале судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения фактов, связанных с установлением объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СТИЛЬ-проект» проектных работ.

МБУ ККЗ «Победа» в отношении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявило возражения, указывая, что удовлетворение судом данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство ООО «СТИЛЬ-проект» о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам дела со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и с указанием материалов дела.

21.01.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство МБУ ККЗ «Победа» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства.

19.12.2014 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-8979/2014 по иску ООО «СТИЛЬ-проект» к ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013. Согласно данному решению заявленные требования ООО «СТИЛЬ-проект» удовлетворены: признано незаконным отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013. Дело № А21-8979/2014 рассмотрено судом без привлечения к участию в деле МБУ ККЗ «Победа».

Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ КО «ЦПЭ» и МБУ ККЗ «Победа» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

22.01.2015 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

22.01.2015 в судебном заседании коллегия судей установила, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся в силу положений пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отмену решений суда.

Также в данном судебном заседании представитель МБУ ККЗ «Победа» поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Учитывая, что решение вопроса об обоснованности и законности решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 о признании отрицательного заключения государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013 незаконным имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014

Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8979/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8979/2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 года по делу № А21-8979/2014 отменено, в удовлетворении иска ООО «СТИЛЬ-проект» отказано.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2015 возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 28.05.2015.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы и ходатайства.

От истца – ООО «СТИЛЬ-проект»:

– 22.05.2015 – ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит расторгнуть гражданско-правовой договор от 03.07.2013 № 0135200000513000213, взыскать с МБУ ККЗ «Победа» стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213 в размере 4 550 000 рублей, а также отсрочить уплату государственной пошлины;

– 27.05.2015 – письменные объяснения, согласно которым ООО «СТИЛЬ-проект» просит исковое заявление истца удовлетворить.

От ответчика – МБУ ККЗ «Победа»:

– 22.05.2015 – письменные объяснения, согласно которым ответчик просит удовлетворить встречный иск о взыскании с ООО «СТИЛЬ-проект» 1 365 000 рублей в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.2. договора от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

От третьего лица – Научно-производственного центра:

– 15.05.2015 – письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2015 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

В судебном заседании истец заявил следующие ходатайства:

– ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения Марусевич А.А. директором МБУ ККЗ «Победа», назначенного главой администрации муниципального образования «Озерский район»;

– ходатайство о назначении экспертизы для выяснения фактов, связанных с установлением объемов и стоимости фактически выполненных истцом проектных работ, их соответствию техническим регламентам.

Представитель ответчика против удовлетворения, заявленных истцом ходатайств возражал, просил суд приобщить к материалам дела смету на проектные работы по реконструкции и технической модернизации культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10.

Представитель истца против приобщения данной сметы не возражал.

Ходатайство о приобщении указанной сметы судом рассмотрено, удовлетворено в отсутствие возражений истца, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.05.2015.

Представитель ответчика полагает, что заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований изменяет предмет и основание иска.

Представитель ответчика поддержал встречные требования и заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению заявленные ходатайства, полагает рассмотрение дела подлежащим отложению ввиду необходимости оформления ответчиком письменного ходатайства об уточнении встречных исковых требований, истца – отзыва на уточненный встречный иск, а также представления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по ходатайствам, заявленным сторонами в настоящем заседании. Заявленные ходатайства будут разрешены апелляционным судом в следующем судебном заседании.

От истца – ООО «СТИЛЬ-проект»:

– 18.06.2015 – ходатайство о приобщении доказательства по делу – экспертного заключения по разработанной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10», шифр Я 15-53-ЭЗ;

– 24.06.2015 – ходатайство о приобщении доказательства по делу – статью «Кадровая политика губернатора в Озерске: ставка на криминал».

От ответчика – МБУ ККЗ «Победа»:

10.06.2015 – возражения на ходатайства и уточенные исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект», заявленные в ходе судебного заседания по делу № А21-621/2014, состоявшегося 28.05.2015;

– 24.06.2015 – письменные объяснения по делу № А21-621/2014.

25.06.2015 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда. Судья Н.М. Попова заменена судьей С.И. Несмияном. Отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении исковых требований МБУ ККЗ «Победа» просил отказать, поддержал заявленные ранее и до настоящего судебного заседания ходатайства. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании 28.05.2015 истцом было уточнено путем корректировки предлагаемых для разрешения эксперту вопросов в части указания на выполнение работ по первому этапу. Уточненное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению. Также ООО «СТИЛЬ-проект» поддержало заявлен ранее ходатайство об оставление искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь, ответчик настаивал на удовлетворении своих требований, просил не принимать уточнение исковых требований ООО «СТИЛЬ-проект», в первоначально заявленных требованиях ООО «СТИЛЬ-проект» отказать.

Рассмотрев заявленные ООО «СТИЛЬ-проект» с учетом возражений представителя МБУ ККЗ «Победа» против их удовлетворения, коллегия судей пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «СТИЛЬ-проект» заявило требование о взыскании с МБУ ККЗ «Победа» 2 275 000 рублей задолженности за выполнение I этапа работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

Как следует из заявленного истцом заявления об уточнении иска, поступившего в электронном виде в канцелярию апелляционного суда 22.05.2015, ООО «СТИЛЬ-проект» просит:

1.В связи с приостановленными проектными работами и отказом заказчика и заказчика-застройщика оказывать содействие подрядчику и передать ему необходимые исходные данные для завершения проектных работ, что является неисполнением заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязанностей по договору подряда, вследствие упущений заказчика, согласно ст. 716, 718 и 720 ГК РФ расторгнуть гражданско-правовой договор № 0135200000513000213 от 03.07.2013.

2.Взыскать с МБУ ККЗ «Победа» стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0135200000513000213 от 03.07.2013 в размере 4 550 000 рублей.

3.В связи с отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «СТИЛЬ-проект» отсрочить уплату государственной пошлины.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, нормы арбитражного процессуального права не предусматривают возможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что при обращении в апелляционный суд с заявление об уточнении иска ООО «СТИЛЬ-проект» допустило одновременное изменение как предмета, так и основания исковых требований.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям ООО «СТИЛЬ-проект» просило суд взыскать с МБУ ККЗ «Победа» 2 275 000 в счет выполненных работ по 1 этапу спорного договора.

Таким образом, предметом заявленных требований истца являлось взыскание стоимости работ за выполнение работ по 1 этапу, основанием иска – по мнению ООО «СТИЛЬ-проект», необоснованное уклонение МБУ ККЗ «Победа» от оплаты работ по 1 этапу.

Из содержания заявления ООО «СТИЛЬ-проект» об уточнении иска следует, что истец просит расторгнуть договор № 0135200000513000213 по основаниям, предусмотренным статьями 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с МБУ ККЗ «Победа» 4 550 000 рублей в счет выполненных в полном объеме работ по указанному договору.

Требование о расторжении договора является новым, которое не заявлялось ООО «СТИЛЬ-проект» при обращении в арбитражный суд с иском.

Заявляя требование о взыскании задолженности по всему договору в сумме 4550000 рублей, истец одновременно допускает изменение как предмета, так и основания иска, что не допускается приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Исходя из изложенного коллегия судей, рассмотрев заявление ООО «СТИЛЬ-проект» об уточнении иска с соблюдением тайны совещательной комнаты, вынесла определение, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе истцу в удовлетворении заявления об уточнении иска и не принимает уточненные исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект» к рассмотрению.

Таким образом, рассмотрению подлежат первоначально заявленные ООО «СТИЛЬ-проект» исковые требования.

Ходатайство истца о приобщении доказательства – экспертного заключения по разработанной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10», шифр Я 15-53-ЭЗ рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного ООО «СТИЛЬ-проект» заключения, данное экспертное заключение выполнено ООО «Ямбург», предметом экспертизы являлась проектная документация, выполненная истцом по спорному объекту, с целью определения соответствия проектной и рабочей документации по объекту требованиям технических регламентов, нормативным требованиям в строительстве, сметной стоимости определенной базисно-индексным методом на основе территориальной сметно-нормативной базы 2001 года с применением ежеквартальных индексов перерасчета сметной стоимости и текущий уровень цен на 2 квартал 2013 года.

Вместе с тем из нормы пункта 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация в отношении объектов культурного наследия подлежит обязательной государственной экспертизе. В силу пункта 6 указанной статьи не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким образом, представленное доказательство не соответствует критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из требований пункта 4.3. статьи 49, статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Ямбург» не соответствует установленным законодательством требованиям, так как не имеет аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, которое должно быть подтверждено свидетельством, выданным Росаккредитацией в соответствии с Правилами аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070, и приказом Минэкономразвития РФ от 29.05.2012 № 308 «Об утверждении формы свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий».

Приложенное к Заключению свидетельство от 23.11.2012 № П-008-3906112774-23112012-110 не дает право ООО «Ямбург» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Также названный документ не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом настоящего спора являются работы только по 1 этапу выполнения работ, в то время как заключение выполнено по всему объему проектной и рабочей документации по спорному объекту.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела статья «Кадровая политика губернатора в Озерске: ставка на криминал».

Суд полагает не подлежащими приобщению и исследованию иные неотносимые к делу документы, представленные истцом вместе с письменными объяснениям от 27.05.2015, а именно: подписанные ООО «СТИЛЬ-проект» в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 15.07.2014, накладная № 252 от 29.12.2014; описи вложения в ценные письма, счет № 317 от 25.12.2014 на сумму 4 550 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТИЛЬ-проект» о назначении по настоящему делу экспертизу, заслушав мнение представителя ответчика по указанному ходатайству, коллегия судей не усматривает оснований для назначения истребуемой истцом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходатайстве ООО «СТИЛЬ-проект» просит назначить экспертизу для выяснения фактов, связанных с установлением объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СТИЛЬ-проект» проектных работ, их соответствию техническим регламентам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8979/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТИЛЬ-проект» о признании незаконным отрицательного заключения ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013. При этом в рамках данного арбитражного дела по существу рассматривался вопрос о соответствии проектной документации, разработанной ООО «СТИЛЬ-проект», требованиям договора № 0135200000513000213 и положениям нормативных актов.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, вопросы, которые ООО «СТИЛЬ-проект» предлагает поставить на разрешение экспертам, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом коллегия судей полагает, что в дело представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, достаточных для разрешения спора, необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

03.07.2013 между ООО «СТИЛЬ-проект» (проектировщик), МБУ ККЗ «Победа» (заказчик) и ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области» (заказчик-застройщик) был заключен гражданско-правовой договор № 0135200000513000213 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительского здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, д. 10 (далее – Объект) (далее – договор от 03.07.2013).

В соответствии с пунктом 1.1.указанного договора проектировщик обязался на свой риск в срок, установленный договором, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции и технической модернизации (далее – Работы) на объекте культурного наследия регионального значения: «Здания кирхи» и передать заказчику разработанную документацию с положительным заключением экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта при необходимости, в установленных действующим законодательством случаях) либо согласованную (проверенную) в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС» в случае, если получено уведомление от уполномоченной организации на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 1.5. названного договора заказчик обязался произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации (проверки достоверности определения сметной стоимости) при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств при условии соответствия результатов работ требованиям договора, технического задания (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений определены техническим заданием – приложением № 1 к договору.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок – 45 календарных дней с даты заключения договора, максимальный – 60 календарных дней с даты заключения договора, по II этапу 97 и 130 календарных дней соответственно.

По условиям пункта 2.3. данного договора выполнение работ осуществляется в два этапа:

I этап работ включает в себя:

– техническое обследование здания в полном объеме, проектирование крыши Кирхи, восстановление башни Кирхи, восстановление элементов обрамления оконных и дверных проемов, демонтаж старых и установка новых деревянных блоков, проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение рабочей документации,

II этап работ включает в себя:

– архитектурные решения, конструктивно-планировочные решения, инженерное оборудование и технологические мероприятия, мероприятия пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, благоустройство и озеленение, составление энергетического паспорта, проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации, устранение замечаний, утверждение рабочей документации.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 от 03.07.2013: цена договора составляет 4 550 000 рублей, все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации (в том числе затраты по сбору соответствующих документоы) (пункт 3.1.); оплата I этапа выполненных работ в размере 50% от цены договора производится по факту выполнения I этапа работ, после передачи заказчику-застройщику комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, на основании подписанного сторонами договора акта выполненных работ (пункт 3.2.).

Обязанности проектировщика установлены в пункте 4.4. названного договора.

В силу подпункта 4.4.2. договора от 03.07.2013 проектировщик обязался собрать необходимые для выполнения работ по договору технические условия в случае, если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также истцом были приняты на себя следующие обязанности: организовать согласование, проведение государственной экспертизы, утверждение (переутверждение) документации в соответствии с действующим законодательством в установленный договором срок (подпункт 4.4.8.); обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям и заключениям заказчика-застройщика, органов государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством в установленный договором срок (подпункт 4.4.10.); передать заказчику-застройщику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы (для последующей передачи заказчику) в предусмотренный договором срок. Моментом принятия работ по договору в полном объеме считается момент подписания итогового акта о приемке выполненных работ и передача заказчику документации с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт 4.4.11.); в случае если по итогам проведения государственной экспертизы документации в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы проектировщиком осуществляется за счет собственных средств (подпункт 4.4.14.).

На основании подпункта 4.5.1. спорного договора заказчик-застройщик имеет право требовать от проектировщика исправления недостатков в выполненных работах за счет средств проектировщика.

Подпунктом 4.6.1. спорого договора предусмотрено, что Центр культуры обязан в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня заключения договора передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, а именно:

– акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия;

– кадастровый план земельного участка;

– технический паспорт объекта.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласованы сторонами в разделе 6 договора от 03.07.2013.

В разделе 8 данного договора определены условия изменения и расторжения договора.

ООО «СТИЛЬ-проект» предупредило заказчика письмом от 17.09.2013 № 189 (вх. № 729 от 19.09.2013), а письмом от 15.10.2013 № 197 приостановило производство работ до предоставления заказчиком недостающих исходных данных и получения положительного заключения по инженерно-геологическим изысканиям и I этапу проектно-сметной документации на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того этого проектировщик приостанавливал работы также письмами № 169 от 15.07.2013, № 170 от 15.07.2013., № 183 от 22.08.2013 по причине недостающих исходных данных.

Как указывает ООО «СТИЛЬ-проект», 10.09.2013 письмом № 187 проектировщик передал заказчику-застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу.

На основании заключенного МБУ ККЗ «Победа» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» договора от 16.10.2013 № 314 на оказание услуг по государственной экспертизе заказчик передал полученную от проектировщика документацию на экспертизу выполненной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Извещением от 24.10.2013 г. № 13/281 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» уведомило заказчика о наличии замечаний к документации, предоставив 30 суток на исправление выявленных недостатков документации.

Извещением № 13/281 от 24.10.2013 МБУ ККЗ «Победа» уведомило ООО «СТИЛЬ-проект» о наличии замечаний к проектной документации, замечания перечислены в приложении к указанному письму.

Поскольку в установленный срок замечания экспертизы не были устранены, 11.12.2013 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» выдало отрицательное заключение № 39-5-5-0348-13 на документацию I этапа работ по договору.

Согласно подпункту 1.1.4. отрицательного заключения № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013, на государственную экспертизу МБУ ККЗ «Победа» представлена проектная документация в составе:

Материалы ООО «СТИЛЬ-проект»:

– Раздел 1 «Пояснительная записка» (СТ 13-00150-ПЗ).

– Раздел 3 «Архитектурные решения» (СТ13-00150-АР).

– Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (СТ 13-00150-КР).

– Раздел 6 «Проект организации реконструкции» (СТ13-00150-ПОР).

– Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (СТ13-00150-ПБ).

– Раздел 11 «Смета» (СТ13-00150-СМ).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении государственной экспертизы № 39-5-5-0348-13 от 11.12.2013, проектная документация по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Комсомольская, 10, I этап. Восстановительные работы» не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и возвращается на доработку.

Оплата ответчиком I этапа работы не произведена.

Несмотря на отрицательное заключение экспертизы, ООО «СТИЛЬ-проект» полагает свои обязательства по выполнению I этапа работ исполненными надлежащим образом, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МБУ ККЗ «Победа» в свою очередь возражает против предъявленных требований, указывает на невыполнение ООО «СТИЛЬ-проект» условий договора, просит расторгнуть договор на основании пункта 8.2 договора, взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за неисполнение договора на основании подпункта 6.1.2. договора, а также взыскать денежные средства, оплаченные заказчиком в счет проведения государственной экспертизы разработанной проектировщиком документации I этапа работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стороны предусмотрели в договоре от 03.07.2013 условие, обязывающее проектировщика согласовать проектную документацию с заинтересованными организациями (пункт 1.1., пункт 2.3., подпункт 4.4.8.). При этом расчет по договору должен быть произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации I, а затем и II этапов (пункт 3.2.).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен состав проектной документации объектов капитального строительства.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 87 необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Таким образом, Постановлением № 87 и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на экспертизу части проектной документации, соответствующей этапу строительства объекта.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утвержден порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения государственная экспертиза проводится, в том числе, если имеется совокупность следующих обстоятельств:

– проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным;

– застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы.

Пунктом 19 Положения № 145 предусмотрено, что проектная документация на объект капитального строительства может представляться применительно к отдельным этапам строительства.

ООО «СТИЛЬ-проект», принимая участие в открытом конкурсе № 0135200000513000213, согласилось с выполнением работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213 в строгом соответствии с его условиями и конкурсной документацией. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТИЛЬ-проект» в период проведения данного конкурса обращалось в Конкурсное агентство Калининградской области за какими-либо разъяснениями положений конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что изготовленная ООО «СТИЛЬ-проект» в рамках договора от 03.07.2013 документация первоначально была передана проектировщиком по накладной № 193 от 10.09.2013, копия которой имеется в материалах дела, ГБУК «НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

Письмом от 13.09.2013 № 448 заказчик-застройщик (том 3, л.д. 19, 20) возвратил вышеуказанную проектную документацию проектировщику на доработку.

Письмом от 17.09.2013 № 189 (том 1, л.д. 46, 47) проектировщик повторно .представил документацию заказчику-застройщику без учета замечаний последнего.

Письмом от 23.09.2013 № 461, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, заказчик-застройщик вернул документацию проектировщику с указанием на то, что оплата I этапа работ будет осуществлена после получения положительного заключения государственной экспертизы документации.

В пункте 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно и (или) с привлечением других лиц, соответствующим нормативно установленным требованиям.

Согласно пункту 5.2. указанной статьи о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В соответствии с пунктом 15 данной статьи документация подлежит утверждению заказчиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектировщик несет полную ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Во исполнение подпункта 4.4.8. договора от 03.07.2013 МБУ ККЗ «Победа» была подготовлена и выдана соответствующая доверенность от 26.09.2013, копия которой представлена в материалы дела, со сроком действия по 26.11.2013.

16.10.2013 спорная документация была сдана М.И. Федотовым на государственную экспертизу в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», что подтверждается соответствующим заявлением о проведении государственной экспертизы и прилагаемыми к нему документами.

Извещение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 13/281 от 24.10.2013 с замечаниями государственной экспертизы было получено М.И. Федотовым 25.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения с отметкой о его получении по доверенности.

25.10.2013 и 28.10.2013 копии указанного извещения были направлены проектировщиком посредством электронной почты соответственно в адрес МБУ ККЗ «Победа» и заказчика-застройщика.

После получения проектировщиком извещения ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 13/281 от 24.10.2013 МБУ ККЗ «Победа» направляло в адрес ООО «СТИЛЬ-проект» письмо № 61 от 28.11.2013 с требованием об устранении замечаний государственной экспертизы (том 1, л.д. 32), инициировало рабочие совещания в Правительстве Калининградской области с участием проектировщика по вопросам устранения данных замечаний (том 3, л.д. 39-51), обращалось в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» с письмом от 25.11.2013 № 59 о продлении срока устранения замечаний до 09.12.2013.

06.11.2013 проектировщик посредством электронной почты направил в адрес МБУ ККЗ «Победа» ответы на замечания государственной экспертизы, указанные в извещении ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 13/281 от 24.10.2013.

Вместе с сопроводительным письмом МБУ ККЗ «Победа» от 06.11.2013 № 54 (том 2, л.д. 149) вышеуказанные ответы (том 3, л.д. 1-10) были представлены в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» техническим директором проектировщика М.И. Федотовым.

11.12.2013 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» выдало отрицательное заключение № 39-5-5-0348-13 на документацию I этапа работ по договору.

Вместе с тем обязательство проектировщика по изготовлению документации считается исполненным только после выдачи государственной экспертизой положительного заключения о ее соответствии установленным требованиям.

При этом ООО «СТИЛЬ-проект» не обосновало, в чем состоит несоответствие замечаний, изложенных в письме № 13/281 от 24.10.2013, результатам выявленных недостатков проектной документации в соответствии с заключением государственной экспертизы от 11.12.2013 N 39-5-5-0348-13.

Подлежат отклонению доводы проектировщика о том, что ООО «СТИЛЬ-проект» не могло надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 03.07.2013 в связи с тем, что ответчиком истцу не были переданы необходимые исходные данные для выполнения работ по договору.

В подпункте 4.6.1. спорного договора определено, что заказчик-застройщик обязан предоставить проектировщику акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия, кадастровый план земельного участка, технический паспорт объекта.

Письмом от 09.07.2013 № 166 ООО «СТИЛЬ-проект» затребовало у заказчика необходимые для проектирования исходные данные и не получив их, сообщило заказчику и заказчику-застройщику о приостановлении выполнения работ по договору письмами от № 169 от 15.07.2013, № 170 от 15.07.2013, № 183 от 22.08.2013 до получения исходной документации.

Несмотря на то отсутствие указанной ниже документации в перечне документов, определенном в подпункте 4.6.1. спорного договора, результаты инженерных изысканий и инженерно-геодезический план земельного участка были предоставлены заказчиком проектировщику нарочно 03.09.2013 (исх. № 45 от 02.09.2013) и 24.07.2013 (исх. № 38 от 24.07.2013) соответственно.

Теми же письмами были переданы и технические условия. Несмотря на это, письмом от 15.10.2013 ООО «СТИЛЬ-проект» сообщило о неполучении от заказчика инженерно-геодезического плана земельного участка, утвержденного эскизного проекта реконструкции кирхи, утвержденного дизайн-проекта внутренних помещений, актов разграничений балансовой принадлежности по электроснабжению, водоснабжению, канализованию и водоотведению.

Вместе с тем, проектировщик в силу подпункта 4.4.2. указанного договора обязан самостоятельно собрать необходимые для выполнения работ технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о необоснованности требований ООО «СТИЛЬ-проект» о предоставлении актов разграничений балансовой принадлежности по электроснабжению, водоснабжению, канализованию и водоотведению.

Требования ООО «СТИЛЬ-проект» на I этапе выполнения работ в части представления остальных документов, а также градостроительного плана, о чем истцом было заявлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, коллегия судей также полагает необоснованными, поскольку утвержденный эскизный проект реконструкции Кирхи, утвержденный дизайн-проект внутренних помещений относятся к документам, необходимым для выполнения II этапа работ по договору: конструктивно-планировочные решения, архитектурные решения.

При этом заявленные доводы истца о непредставлении необходимой для выполнения работ документации входят в противоречие с правовой позицией ООО «СТИЛЬ-проект», занятой последним в апелляционном суде, поскольку истцом заявлено о выполнении работ по договору в полном объеме, в связи с чем коллегия судей полагает, что фактически проектировщик выполнение работ по спорному договору не приостанавливал.

Кроме того, в течение срока выполнения работ по I этапу вплоть до сдачи документации для прохождения государственной экспертизы проектировщик не предупреждал заказчика или заказчика-застройщика о рисках, связанных с подготовкой на сдачу на государственную экспертизу отдельного этапа работ, а подписав договор с условиями получения положительного заключения экспертизы по каждому этапу, принял на себя риски получения отрицательного заключения экспертизы на этом основании.

Как следует из извещения № 13/281 от 24.10.2013 и отрицательного заключения экспертизы от 11.12.2013, такого основания для выдачи отрицательного заключения как прохождение экспертизы документации части Объекта, не имеется.

Напротив, основаниями для выдачи отрицательного заключения экспертизы документации явилось неустранение проектировщиком недостатков, выявленных экспертом и изложенных в извещении от 24.10.2013 г. № 13/281.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд полагает исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект» необоснованными, в силу чего в их удовлетворении следует отказать.

Одновременно с этим требование ответчика о расторжении договора от 03.07.2013 в соответствии с пунктом 8.2. указанного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.2. спорного договора его расторжение возможно по решению суда в случае задержки выполнения проектировщиком работ на срок более 10-ти дней, необеспечения требуемого качества работ.

Претензия МБУ ККЗ «Победа» от 16.12.2013 № 64 с предложением расторгнуть договор и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (том 2, л.д. 24) была направлена в адрес ООО «СТИЛЬ-проект» почтовой связью (идентификационный номер отправления 23812063006568) и получена ООО «СТИЛЬ-проект» 13.01.2014 (том 2 , л.д. 65). Получение данной претензии ООО «СТИЛЬ-проект» не оспаривается.

Поскольку судом установлено неисполнения договора по вине проектировщика, требования заказчика о расторжении договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подпункте 6.1.2. договора от 03.07.2013 сторонами установлена ответственность проектировщика в виде пени за несоблюдение срока окончания работ (в том числе этапов выполнения работ).

На основании указанного положения договора ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 627 900 рублей за период с 02.09.2013 по 17.01.2014. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, истцом документально не опровергнут.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования МБУ ККЗ «Победа» об индексации суммы пени, поскольку указанное требование не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по сути является новым требование. Кроме того, истец не представил правового обоснования заявленного требования.

Помимо указанных выше требований МБУ ККЗ «Победа» заявлены требования о взыскании с ООО «СТИЛЬ-проект» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с подпунктом 6.1.2., размер которого составляет 30% от цены договора.

Во исполнение условий договора от 03.07.2013 об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирование разногласий по договору МБУ ККЗ «Победа» направило в адрес ООО «СТИЛЬ-проект» претензию от 10.07.2014 № 19, копия которой представлена в материалы дела, которой просило ООО «СТИЛЬ-проект» в течение 10 календарных дней с даты ее получения перечислить на счет МБУ ККЗ «Победа» штраф за неисполнение договора в размере 1 365 000 рублей на основании пункта 6.1.2. договора.

До настоящего времени указанная претензия, полученная ООО «СТИЛЬ-проект» 01.08.2014 (копия уведомления о вручении почтового отправления № 238120676000706 имеется в деле) в нарушение требований пункта 8.3. названного договора не рассмотрена, соответствующие денежные средства от проектировщика на счет МБУ ККЗ «Победа» не поступали.

В связи с указанным выше коллегия судей полагает требования МБУ ККЗ «Победа» о взыскании пени и штрафа по за неисполнение проектировщиком условий договора от 03.07.2013 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование МБУ ККЗ «Победа» о взыскании с ООО «СТИЛЬ-проект» 294 599 рублей убытков как суммы, оплаченной ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» в счет проведенной государственной экспертизы, суд полагает также подлежащим удовлетворению ввиду вины проектировщика в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы.

Оплата услуг эксперта подтверждается договором от 16.10.2013 № 314, заключенным между МБУ ККЗ «Победа» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», платежными поручениями от 30.10.2013 № 2736988 и от 11.11.2013 № 2776364 на заявленную сумму.

Не находит апелляционный суд оснований для оставления иска МБУ ККЗ «Победа» без рассмотрения, на чем настаивает ООО «СТИЛЬ-проект».

В материале дела представлены: выписка из приказа по отделу культуры и историческому наследию от 27.01.1997 № 8 о назначении А.А. Марусевич директором дирекции киносети, которая в дальнейшем была преобразована в МБУ ККЗ «Победа» без смены руководителя организации; выписка из ЕГРЮЛ в отношении МБУ ККЗ «Победа», в строках 34-39 которой отражены сведения о А.А. Марусевич как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МБУ ККЗ «Победа» как директор Учреждения.

Преобразование дирекции киносети подтверждается приказом МУ «Центр культуры, молодежи и спорта муниципального района «Озерский район» от 26 апреля 2005 года № 76 (копия имеется в материалах дела) постановлением администрации муниципального района «Озерский район» от 20.12.2011 № 795 (копия имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-621/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению киноконцертный зал «Победа» о взыскании 2 275 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34 375 рублей государственной пошлины по иску.

Расторгнуть договор от 03.07.2013 № 0135200000513000213, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект», муниципальным бюджетным учреждением киноконцертный зал «Победа» и государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» в пользу муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал «Победа» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213 в размере 627900 рублей, штраф в размере 1365000 рублей, убытки в размере 294 599 рублей, 38437 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал «Победа» об индексации пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова