Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21688/2022) ООО «АСТ-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А5637387/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Восьмая заповедь»
к ООО «АСТ-Санкт-Петербург»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 1163443072484, адрес: 400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского д. 11А оф. 1; далее - ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Санкт-Петербург» (ОГРН 1037843007487, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата д. 54/34, литер А, пом. 11-Н; далее – ООО «АСТ-Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 230 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 23.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АСТ-Санкт-Петербург» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСТ-Санкт-Петербург» указывает, что в нарушение норм пункта 2 статьи 159 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, которые являются существенными для рассмотрения дела по существу, поданное 05.05.2022; в решении суда отсутствует какие-либо выводы относительно доводов ответчика, доказывающих отсутствие его вины; ответчик отрицает свое отношение к доменному имени l-nc.pulseweb.ru и администрированию, использованию, размещению материалов на сайте указанного доменного имени, информация, якобы размещенная на сайте l-nc.pulseweb.ru, предоставленная истцом в материалах дела, дублирует общедоступную информацию с официального сайта ответчика, размещенного в сети Интернет http://ast-travel.ru, при этом на сайте http://ast-travel.ru не содержится спорных фотографических материалов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

[A1] Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Восьмая заповедь» указало, что ООО «АСТ-Санкт- Петербург» является владельцем сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, что подтверждается:

- скриншотами главной страницы сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресу http://l-nc.pulseweb.ru/, согласно которым на сайте с доменным именем 1-nc.pulseweb.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, юридический адрес, а также размещены копии сертификатов соответствия, копия свидетельства об аккредитации агентства в СВВТ, содержащие наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН ответчика;

- скриншотами страницы сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресу http://l-nc.pulseweb.ru/about/relcvizites/, согласно которым на сайте с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, в разделе «Реквизиты ООО «АСТ- Санкт-Петербург», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты ответчика.

На странице сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресу http://l-nc.pulseweb.ru/kategorii-uslug/fizioterapia/postanovka-kapelnitsy/, размещена информация с названием «Постановка капельницы», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресуhttp://l-nc.pulseweb.ru/kategorii-uslug/fizioterapia/postanovka- kapelnitsy/. В данной информации использовано фотографическое произведение с изображением медицинской сестры.

На странице сайта с доменным именем l-ncpulseweb.ru, расположенной по адресу http://l-nc.puIseweb.ru/kategorii-uslug/hirurgia/khirurgiya/, размещена информация с названием «ХИРУРГИЯ», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресу http://l-nc.pulseweb.ru/kategorii-uslug/hirurgia/khirurgiya/. В данной информации

было использовано фотографическое произведение с изображением ножниц в руках медицинских сотрудников.

На странице сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресу http://l-nc.pulseweb.ru/categories/mnogoprofilnye-uslugi/khirurgiya/, размещена информация с названием «ХИРУРГИЯ», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресу http://l-nc.pulseweb.ru/categories/mnogoprofilnye-uslugi/khirurgiya/. В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением ножниц в руках медицинских сотрудников.

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных ответчиком на страницах сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84- н/34-2021-1-1397, и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.03.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-958, согласно которым был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на странице сайта с доменным именем 1-nc.pulseweb.ru, расположенной по адресу http://1-nc.pulseweb.ru/kategorii- uslug/fizioterapia/postanovka-kapelnitsy/, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1507.jpg», в свойствах

[A2] которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016 в 19 час. 16 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей;

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на страницах сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенных по адресам http://l-nc.pulseweb.ru/kategorii- uslug/hirurgia/khirurgiya/ и http://l-nc.pulseweb.ru/categories/mnogoprofilnye-

uslugi/khirurgiya/, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1101jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 30.09.2015 в 10 час. 09 мин., размер

(разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2019 № 2, от 15.07.2020 № 13 к договору, далее - договор доверительного управления).

На основании договора доверительного управления ФИО1 передал истцу по актам приема-передачи от 10.09.2019, от 15.07.2020 в доверительное управление исключительное право на вышеуказанные фотографические произведения.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Права на использование фотографических произведений ответчику не предоставлялись.

Полагая, что ответчик, как администратор сайта с доменным именем l- nc.pulseweb.ru, несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографические произведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Восьмая заповедь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

[A3] Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с

[A4] использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее

[A5] совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Авторство ФИО1 на спорные фотографические произведения подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1397, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.03.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-958.

В пункте 109 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления № 10).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированному в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1397, и фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на странице сайта с доменным именем 1-nc.pulseweb .ru, расположенной по адресу http://1-nc.pulseweb.ru/kategorii- uslug/fizioterapia/postanovka-kapelnitsy/, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1507.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016 в 19 час. 16 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16.03.2021, зарегистрированному в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-958 фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на страницах сайта с доменным именем l-nc.pulseweb.ru, расположенных по адресам http://l-nc.pulseweb.ru/kategorii-uslug/hirurgia/khirurgiya/ и http://l-nc.pulseweb.ru/categories/mnogoprofilnye-uslugi/khirurgiya/, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1101jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 30.09.2015 в 10 час. 09 мин., размер (разрешение)

фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо не сможет предъявить суду указанные фотографические произведения в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО1.

[A6] Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

RAW — формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikireality.ru).

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходных фотографических произведений в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО1.

Факты использования (переработка, доведение до всеобщего

сведения) ответчиком на страницах сайта с доменным именем 1-nc.pulseweb.ru, владельцем которого он является, фотографических произведений, автором которых является ФИО1, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец, подтверждены скриншотами страниц сайта с доменным именем 1-nc.pulseweb.ru, расположенных по адресам

http://1-nc.pulseweb.ru/kategorii-uslug/fizioterapia/postanovka-kapelnitsy/,
http://1-nc.pulseweb.ru/kategorii-uslug/hirurgia/khirurgiya/,
http://1-nc.pulseweb.ru/categories/mnogoprofilnye-uslugi/khirurgiya/.

Представленные в материалы дела доказательствами подтверждено, что администратором и владельцем сайта с доменным именем 1-nc.pulseweb.ru является ответчик.

Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, несостоятельны.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменены в

[A7] порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащими доказательствами, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках данных протоколов, не требуют доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий на сайте с доменным именем 1-nc.pulseweb.ru, расположенной по вышеуказанным адресам, владельцем которого является ответчик, автором которой является ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСТ-Санкт-Петербург» указывает, что в нарушение норм пункта 2 статьи 159 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, которые являются существенными для рассмотрения дела по существу, поданное 05.05.2022.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в

[A8] получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца судом не установлено, поскольку истребование таких доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (далее – Закона № 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего

[A9] Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиком фотографических произведений, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного, заключенного с ФИО1, не является допустимым случаем свободного использования произведений, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографические произведения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 230 000 руб. компенсации за доведение произведения до всеобщего сведения по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ.

В подтверждение обоснованности расчета компенсации в виде двукратной стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истцом представлены: договор от 02.04.2021 № Л-02042021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения (изображение ножниц к руках медицинских сотрудников) в размере 30

[A10] 000 руб. вознаграждения, договор от 27.12.2021 № Л-27122021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения (изображение медицинской сестры) в размере 25 000 руб. вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 230 000 руб. компенсации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-37387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A11] Судья М.Л. Згурская