Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21917/2022 ) ООО "Сиватек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-36447/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Сиватек"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (адрес: Россия 400001, <...>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИВАТЕК" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, дом 1, литер Ж, комната 129, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (доведение произведения до всеобщего сведения путем 50000 рублей, переработка произведения 50000 рублей).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.06.2022 требования Истца удовлетворены.

30.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем доменного имени является ИП ФИО1, истцом не подтверждены права на спорное произведение, не представлены доказательства переработки произведения, размер компенсации не обоснован.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На странице сайта с доменным именем gidroteck.ru, расположенной по адресу: http://www.gidroteck.ru/business/documents/#iso1, была размещена публикация «В г.Петропавловск-Камчатский отгружен 5-й автомоечный «Гидротэк», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем gidroteck.ru. В для иллюстрации публикации использовано фотографическое произведение с изображением стелы «Город воинской славы».

Автором фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Пирагис Александр Александрович, в подтверждение чего представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 16 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2022-1-339, в рамках которого был произведен осмотр фотографического произведения идентичного размещенному на странице в исходном формате RAW, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем GH8А0392, в свойствах которого указаны автор AlexanderA. Piragis, дата и время создания фотографического произведения 07.09.2015 в 15 час. 37 мин., размер (расширение) фотографического произведения 3700 х 2466 пикселей. Кроме того, в материалы дела предоставлены полноразмерные фотографические произведения.

05.08.2019 ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление на основании договора №ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: - выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); - направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 ГК). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автором и обладателем исключительных прав на фотографию является Александр Пирагис., который лично выполнил фотографию, с использованием цифровой фотоаппаратуры.

Авторство фотографии подтверждается наличием у ФИО2 необработанных электронных оригиналов изображений в RAW-формате, сведениями о файле фотографии с именем GH8А0392, что отражено в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 16.03.2022, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2022-1-339.

Заявляя о недоказанности принадлежности ФИО2 исключительных прав на фотографическое произведение, истец сослался не непредставление указанного в тексте искового заявления нотариального протокола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен оригинал нотариального протокола осмотра доказательств, содержащим полное описание осмотренных нотариусом файлов и полноразмерные фотографии.

Согласно информации словаря wikipedia.org под Raw (от англ. Raw - "сырой", чаще - RAW) понимается формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата.

В таких файлах содержится информация, полученная непосредственно с АЦП об электрических сигналах матрицы, не имеющая какой-либо общепринятой спецификации (стандарта). Из-за технических особенностей матриц и АЦП разных производителей всеобщего стандарта RAW не существует, и файлы с разных устройств отличаются друг от друга. Поэтому их чтение и конвертация требуют специальных приложений, часто непригодных для работы с файлами RAW других производителей, и даже моделей камер тех же брендов.

Файлы типа RAW называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговой фотографии.

При конвертации сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания другого файла, пригодного для визуализации и печати.

В материалы дела истцом были представлены фотографии в формате Rawjpg с максимально возможным разрешением сторон в среднем это 4640pxx 3480px.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него или третьего лица спорных фотографий с таким или большим размером в формате jpg и/или "цифровым негативом" типа RAW.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства ФИО2, была опровергнута ответчиком; доказательств принадлежности авторства фотографии иному лицу в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждено как авторство произведения, так и право истца на обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае фотографическое изображение не является объектом защиты исключительных прав, признаются несостоятельными.

Факт размещения публикации с наименованием «В г.Петропавловск-Камчатский отгружен 5- й автомоечный «Гидротэк», с иллюстрацией спорной фотографией на странице сайта с доменным именем gidroteck.ru, расположенной по адресу: http://www.gidroteck.ru/business/documents/#iso1, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указал, что в рассматриваемом случае не является владельцем домена gidroteck.ru. Согласно сведений открытых источников владельцем домена gidroteck.ru является ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам регистрации доменных имен администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как установлено судом администратором доменного имени gidroteck.ru является ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Из выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является как 0443редителем ответчика с долей участи 100%, так и единоличным исполнительным органом ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, в интересах которого действовал администратор сайта при определении порядка использования данного сайта.

Как усматривается из представленных скриншотов осмотра осмотра информации в сети интернет, на сайте указано сокращенного наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью "Сиватек", его контактные данные, а также указание на ФИО генерального директора и главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

То обстоятельство, что администратором доменного имени является физическое лицо, одновременно являющееся единственным участником ответчика и его исполнительным органом, лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени аффилированному с ответчиком лицу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за два факта использования фотографического произведения на странице сайта: доведение до всеобщего сведения в размере 50000 рублей и переработка произведения (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям) в размере 50000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу разъяснений пункта 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, от результатов оценки данного довода ответчика зависит вывод о количестве совершенных им нарушений, и, соответственно, о размере подлежащей взысканию компенсации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика (доведение до всеобщего сведения и переработка произведения (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях иллюстрации публикации «В г.Петропавловск-Камчатский отгружен 5-й автомоечный «Гидротэк».

Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение, совершенное различными способами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение подлежит взысканию в размере 50000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам № А40-96117/2021, А23-6208/2021.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации по следующим основаниям.

При определении размера компенсации апелляционным судом учтено, что фотографическое произведение использовано в предпринимательской деятельности ответчика для создания наибольшего спроса на реализуемые им товары.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает компенсацию в размере 50000 рублей обоснованной, соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленного размера денежной компенсации ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-36447/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СИВАТЕК" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева