Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21980/2019 ) закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-800/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Плюс"

к закрытому акционерному обществу "Пилон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвера-Плюс" (далее – истец, ООО "Конвера-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее – ответчик, ЗАО "Пилон") о взыскании 44470581,78 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2017 №213/17, 4040400,40 руб. договорной неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указал на то, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 5890691,99 руб. не наступил (пункт 3.10.1 договора); судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки; взыскание пеней по декабрь 2019 года неправомерно.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.11.2017 №213/17 (далее – договор), по которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или иными согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ по окраске пролетного строения на опорах № 10-15: основные металлоконструкции пролетного строения, железобетонная плита в соответствии с РД шифры по пункту 1.1 договора (далее – работы) на объекте: "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО2 с выходом на ФИО3 мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный" для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере ее получения от заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства и реставрации, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Срок начала работ – 01.11.2017, срок окончания (включая сдачу-приемку работ генподрядчику) – не позднее 25.04.2018 (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору определена на основании единичных расценок, утвержденных генподрядчиком, и на момент подписания настоящего договора в соответствии с расчетом договорной цены составляет 49303950 руб. (пункт 3.1).

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в размере 90% от их стоимости с зачетом сумм ранее перечисленного аванса (в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора), в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых субподрядчиком генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком, а также предоставления счета, счета – фактуры, исполнительной и иной документации (пункт 3.10).

Генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией, указанного в пункте 4.4 настоящего договора;

- 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.10.1).

Моментом сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему договору в целом является момент утверждения акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией в целом по объекту, с обязательным участием представителей субподрядчика, генподрядчика, заказчика, эксплуатирующих организаций, и представителей иных лиц, в случае необходимости. В случае выявления недостатков при сдаче-приемке результата выполненных работ, стороны руководствуются пунктом 5.2.33 договора (пункт 4.4).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.14).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2018 на сумму 2402400 руб., от 31.03.2018 на сумму 2932020 руб., от 31.05.2018 на сумму 18972735 руб., от 31.07.2018 на сумму 26616440 руб., от 31.10.2018 на сумму 7983324,90 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 44470581,78 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных работ не представил, спорные работы не оплатил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 5890691,99 руб. не наступил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в электронном виде Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 163) соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как объекта в целом выдано ответчику 26.03.2019, из чего следует, в отсутствие акта приемочной комиссии указанное решение выдано быть не могло. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для выплаты гарантийного удержания в рамках спорного договора наступили.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 4040400,40 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.14 договора за период с 10.05.2018 по 31.01.2019 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязанности.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения на взыскание неустойки в данном размере за период с 07.05.2018, вместо 10.05.2018, с учетом произведенного истцом верного расчета неустойки, не повлияло на правильность вынесения судом решения, и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Неустойка посчитана с баз за минусом гарантийного удержания и стоимости генуслуг (л.д. 106).

При этом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов