Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-22189/2022, 13АП-22571/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Гибкий офис», общества с ограниченной ответственностью «Диалет МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-89158/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалет МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гибкий офис»

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании по договору неосновательного обогащения, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалет МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гибкий офис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3724153 руб.12 коп. и неустойки в размере 1959359 руб. 70 коп.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск, с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору 15869443 руб. 87 коп. неосновательного обогащении; 1959359 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.05.2020 по 14.10.2020; 4491402 руб. 42 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость устранения дефектов, возникших по причине протечек системы вентиляции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания 1959359 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Гибкий офис» в пользу ООО «Диалет МСК» взыскано 3763755 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не организована надлежащим образом приемка выполненных работ, и невозможность фиксации факта устранения недостатков возникла по этой причине, установить факт устранения недостатков силами ответчика невозможно.

Суд отметил, что результат работ по договору модернизирован третьим лицом, представленное в материалы дела заключение специалиста составлено в отсутствие подрядчика, который для осмотра объекта не вызывался. Из акта от 10.10.2020 № 10/10-20-2 невозможно установить причину протечек, из него невозможно установить, где производился осмотр, подрядчик к проведению осмотра не допущен.

Суд отклонил возражения ООО «Гибкий офис» относительно заключения судебной экспертизы, посчитав, что ответы эксперта на первые два вопроса являются достаточными для разрешения спора, отмеченные экспертом недостатки не связаны с предметом выполняемых работ: усиление несущих конструкций и перенос проемов воздуховодов.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для уменьшения стоимости работ по договору.

Требования о взыскании неустоек судом удовлетворены с указанием на то, что факты просрочки выполнения работ и их оплаты подтверждены материалами дела.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Диалет МСК», которое просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, а в остальной части принятый по делу судебный акт оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что работы были сданы заказчику и фактически приняты им, предварительные испытания результата работ проведены 12.05.2020, акт предварительных испытаний подписан с указанием дефектов, которые подрядчик устранил к 19.05.2020. При этом, подрядчик не смог полностью выполнить гидроизоляцию всех отверстий в кровле в связи с аномальными осадками в городе Москве. Повторные испытания проведены 19.05.2020, выявлены недостатки, устранить которые не представилось возможным по причине непередачи заказчиком фронта работ. Гидроизоляция отверстий завершена к 28.05.2020.

Как указывает истец, ответчик на итоговую приему работ не явился, в связи с чем, провести испытания после устранения недостатков не представилось возможным. Исполнительная документация передана 05.06.2020, принята представителем заказчика, который от предварительных испытаний отказался.

По мнению подателя жалобы, работы окончательно приняты заказчиком 19.06.2020, на основании одностороннего акта, так как заказчик необоснованно отказался от его подписания.

ООО «Гибкий офис», в свою очередь, обжаловало решение в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности; запросить в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» сведения о стоимости работ с учетом выявленных недостатков и, повторно рассмотрев дело, разрешить спор с учетом указанных сведений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что приемка работ после 19.05.2020 не производилась, односторонний акт от 11.06.2020 не имеет юридической силы, ответчиком было неоднократно заявлено о недостатках в выполненных работах.

Наличие недостатков и их причина – ненадлежащее выполнение работ по договору подряда - подтверждено заключением эксперта по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, но эксперт не ответил на вопрос о стоимости выполненных работ с учетом выявленных недостатков.

Ответчик считает, что утверждение истца о завершении работ по гидроизоляции к 28.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленным Заключением по обследованию вентиляционных систем и фактами неоднократного обращения к подрядчику о протечках. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах, фактическое использование результата работ не исключает заявления об уменьшении их стоимости.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ с учетом выявленных дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диалет МСК» ООО «Гибкий офис» против ее удовлетворения возражает, настаивая на отсутствии в материалах дела двустороннего акта сдачи-приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гибкий офис» ООО «Диалет МСК» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и полагая, что наличие недостатков в результатах выполненных работ не является основанием для отказа от их оплаты.

ООО «Диалет МСК» заявило возражение относительно ходатайства ООО «Гибкий офис» о назначении экспертизы, полагая, что основания для проведения повторной экспертизы, указанные в статье 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, эксперт исчерпывающим образом ответил на поставленные перед ним первый и второй вопросы.

Оценка стоимости работ с недостатками, согласно позиции истца, не имеет правового значения, поскольку о наличии недостатков заказчиком в установленном порядке не было заявлено, и оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ в связи с их недостатками не имеется.

ООО «Диалет МСК» представило письменные пояснения относительно применения неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что отступление от предусмотренных договором сроков имело место в связи с объявлением нерабочих дней Указом Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в указанный период была приостановления отгрузка материалов контрагентами подрядчика. По мнению истца, срок выполнения работ пропущен незначительно.

В отзыве на указанные пояснения, ООО «Гибкий офис» отмечает, что уведомления о невозможности выполнения работ в согласованный в договоре срок в его адрес не направлялось, фактически в течение указанных выше нерабочих дней подрядчик продолжал выполнение работ. Исходя из даты сдачи работ – 19.06.2020, предусмотренный договором срок их выполнения нарушен.

ООО «Диалет МСК» представило письменные пояснения относительно применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ, с которыми ответчик представил доказательства направления уведомлений в адрес заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, истец ссылается на то, что ему не был предоставлен своевременно фронт работ и это отражено в приложении к Акту приемки выполненных работ, в котором указано на невыполнение к 19.05.2020 монтажа тягловой изоляции для заборных и выбросных воздуховодов, а также монтажа воздухораспределителей, отсутствие материалов, поставка которых относилась к ответственности заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не содержится указаний на сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гибкий офис» (заказчик) и ООО «Диалет МСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2020 № ДГЗ-01/20М, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок, указанный в Календарном плане реализации проекта, с надлежащим качеством выполнить строительно-монтажные, отделочные работы в помещениях объекта по адресу: Москва, улица Спартаковская, дом 15/16, строение 6, согласно Схеме (Приложение № 3 к договору).

В пункте 1.3 договора оговорено, что заказчик передает подрядчику объект для производства работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, по Акту приема-передачи.

Срок выполнения работ оговорен в пунктах 2.1.1. 2.1.2 договора – в период с 14.01.2020 по 11.04.2020.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора приблизительно, на основании Сметного расчета, как произведение объемов работ на установленные твердые единичные расценки соответствующего вида работ, в сумме, не превышающей 19100000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости расчета и 70% от стоимости материалов, согласно Приложения № 1, в размере 9987370 руб. 99 коп.

Пунктом 3.3.1 договора приемка выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещении объекта предусмотрена посредством предоставления ежемесячно, не позднее 10 и/или 25 числа каждого месяца заказчику промежуточного Акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 4.1 договора оговорено, что после окончания работ, подрядчик информирует об этом заказчика в письменной форме, направив уведомление по электронному адресу: development@praktik.work, передает акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также сообщения о готовности к сдаче результата работ.

По условиям пунктов 4.2, 4.4 договора, по факту получения сообщения подрядчика о готовности результата работ к сдаче, в срок не более трех дней приступает к приемке путем направления на Объект своего уполномоченного представителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика двух подлинных экземпляров акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ от подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрены основания для отказа заказчика от подписания документов о приемке работ: несоответствие объема реально выполненных работ объему, указанному в Акте по форме КС-2 или объему, предусмотренному рабочей документацией; несоответствие согласованных материалов и изделий; отсутствие документации, подтверждающей выполнение работ; ненадлежащее оформление документов.

В письменном мотивированном отказе заказчик приводит перечень замечаний к выполненным подрядчиком работам и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить замечания к выполненным работам и вновь предъявить их заказчику в порядке, установленном договором.

В пункте 4.7 договора оговорено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недоделки) своими силами и за счет собственных средств, в согласованные с заказчиком сроки, указанные в рекламационном акте.

По условиям пункта 4.8 договора, срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1.2 договора, увеличивается пропорционально на срок задержки оплат по договору, на срок задержки передачи фронта работ, а также в случае иных обстоятельств, которые повлекли увеличение срока производства работ по вине заказчика.

В пункте 7.2 договора указано на то, что, если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации объекта выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и составляет совместно с ним Рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения недостатков (дефектов), их характер и срок устранения. В случае отказа подрядчика от устранения допущенных нарушений, заказчик праве потребовать от подрядчика возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Исходя из Приложения № 1, подрядчику был поручен монтаж вентиляции на объекте.

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 1 согласована твердая стоимость договора в размере 19593596 руб. 99 коп.

Пункт 3.3 договора изложен в новой редакции, предусматривающей перечисление оставшейся части денежных средств в счет оплаты выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения Заказчиком выставленного подрядчиком счета и надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 № 1 предусмотрено проведение предварительных испытаний результата работ не позднее, чем за семь календарных дней до окончания выполнения работ. Состав комиссии для испытания формирует подрядчик с включением в нее представителя заказчика. Для целей проведения испытаний подрядчик обязан не позднее, чем за семь календарных дней до срока окончания выполнения работ передать заказчику по акту приема-передачи полный комплект рабочей и исполнительной документации по выполненным работам в составе, предусмотренном действующими нормативами актами в области строительства.

Пунктами 4.5, 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено составление по результатам приемки выполненных работ, в случае отсутствия недостатков, соответствия объемов выполненных работ заявленному, отсутствия иных замечаний заказчика к результатам работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается руководителями подрядчика и заказчика.

В случае выявления недостатков выполненных работ, несоответствия их объемов, наличия иных замечаний, заказчик вправе отказаться от приемки в срок не более семи календарных дней с момента окончания приемки, направить подрядчику Акт осмотра результатов работ с указанием недоделок и (или) иных замечаний, с указанием срока их устранения и подрядчик обязан своими силами без увеличения цены договора и в согласованный сторонами срок переделать работы, выполненные с недостатками, после чего приемка результатов работ производится снова. Либо, заказчик может подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указать выявленные недостатки. При этом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уменьшения цены выполненных работ и оплатить стоимость работ в уменьшенном на стоимость устранения недостатков размере.

В случае принятия результата работ без проверки, по условиям пункта 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик должен направить подрядчику перечень недостатков в течение трех месяцев с момента подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрен комплект документации для подтверждения выполнения работ.

К дополнительному соглашению согласован График выполнения работ в новой редакции, согласно которой работы должны были быть завершены до 04.05.2020.

По результатам выполнения работ, подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом от 17.04.2020 акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, счета-фактуры на выполненные работы общей стоимостью 15713000 руб. 99 коп., с учетом зачета уплаченного аванса к оплате причиталось 4500460 руб. 02 коп.

Сторонами составлен Акт предварительных испытаний от 14.05.2020, в Приложении № 1 к которому оговорены замечания к результату выполненных работ.

Повторно составлен Акт осмотра результата работ от 19.05.2020, к которому также оговорены замечания (необходимость монтажа воздухораспределителей после готовности потолка ГКЛ, монтажа тепловой изоляции на выводах, гидроизоляции всех выполненных в кровле отверстий).

Уведомлением от 02.06.2020 подрядчик сообщил заказчику о готовности результата работ к приемке. Письмом от 05.06.2020 подрядчик просил заказчика обеспечить явку уполномоченного лица для организации приемки работ.

Далее подрядчик составил односторонние акты приемки выполненных работ от 05.06.2020 и от 11.06.2020, отметив в них, что представитель заказчика от подписания актов отказался.

Исполнительная и рабочая документация передана представителю заказчика по акту от 05.06.2020.

Подрядчик вручил заказчику для проверки 11.06.2020 акт выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2020 № 2 на сумму 3880596 руб., к оплате, как указано в справке по форме КС-3, с учетом уплаченного аванса причиталось 1880596 руб.

Как следует из представленного в суд расчета, с учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составила 3724153 руб. 12 коп. и она предъявлена ко взысканию.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ и передача их результата заказчику влечет возникновение у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Факт получения смонтированной вентиляционной системы, ее работоспособность, наличие исполнительной документации, необходимой для использования результата работ, не отрицается заказчиком.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки является надлежащим подтверждением передачи результата работ заказчику.

При приемке работ на основании актов по форме КС-2, в срок, согласованный в договоре в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчиком возражений, в том числе со ссылкой на ненадлежащее качество работ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что согласно положениям статьи 720 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

Как указано в статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылаясь на отступление от требований к качеству работ, ответчик не приводит доказательств наличия в результатах выполненных работ таких недостатков, которые делали бы его непригодным для использования.

Исходя из изложенного, оснований для отказа от оплаты выполненных и переданных заказчику работ по мотивам их ненадлежащего качества, у заказчика не имелось.

Выявление недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока является основанием для предъявления требований согласно статье 723 ГК РФ, но не для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно заключению от 24.01.2022 № 29, составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, все недостатки, на которые ссылается заказчик, и которые относятся к зоне ответственности подрядчика, являются явными. Следовательно, отсутствие указаний на них при приемке, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на них в последующем.

В письме от 04.06.2020 истец сообщил об устранении недостатков в выполненных работах, которые отмечены в акте приемки от 19.05.2020, за исключением дополнительного монтажа конструкций, для которых требовалась строительная готовность объекта в части, относящейся к зоне ответственности заказчика.

Предъявления к оплате невыполненных работ из материалов дела не следует.

В отношении ссылки на отсутствие гидроизоляции узлов проходов воздуховодов, в заключении эксперта зафиксировано, что указанная изоляция произведена. Указывая на наличие следов протечек в помещении, эксперт не обосновал, что причиной этих протечек было именно отсутствие спорной гидроизоляции, равно как и того, что протечки по этой причине имели место после окончательной сдачи результата работ и заявления подрядчика об устранении замечаний заказчика, в том числе, осуществлении по состоянию на 28.05.2020 гидроизоляции проходов воздуховодов через кровлю.

Как указал эксперт, определить причину протечек невозможно.

Двусторонние акты с фиксацией причин протечек сторонами не составлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии, в связи с отмеченными ответчиком протечками, таких недостатков спорных работ, которые препятствовали бы использованию результата выполненных работ по назначению и исключали бы обязательство заказчика по оплате выполненных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подлежат оплате в полном объеме, и требование о взыскании задолженности следует удовлетворить.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику по письменному требованию пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В редакции дополнительного соглашения сумма неустойки установлена 100000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора, определенной сметным расчетом.

С учетом предусмотренного договором срока на подписание акта и оплаты выполненных работ, окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 22.06.2020.

Таким образом, на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности у него имелось право на взыскание неустойки в предельном размере, предусмотренном договором. В этой части исковые требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ ответчиком в апелляционной жалобе фактически не обжалуется.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает по письменному требованию заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не менее 100000 руб. и не более 10% от цены договора, определенной сметным расчетом.

Дополнительным соглашением № 1 указанный пункт договора также изменен, неустойка предусмотрена в размере 100000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, определенной Сметным расчетом.

Из представленных в материалы дела актов следует, что по состоянию на 14.05.2020 результат работ уже находился у заказчика. С указанного момента подрядчик, во всяком случае, не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

Наличие замечаний к результату выполненных работ и действия подрядчика по их устранению не могут расцениваться как нарушение условий договора в части срока выполнения работ.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405. пункта 1 статьи 406 ГК РФ, подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ, допущенную по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В приложении № 1 к Акту предварительных испытаний от 19.05.2020 отражено, что выполнение части работ не представилось возможным по причине непредставления заказчиком материалов для их выполнения, поставка которых относится к ответственности заказчика, а также по причине отсутствия строительной готовности потолка ГКЛ.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ за период с 05.05.2020 по 19.05.2020 также не имеется.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении встречного иска в указанной части также следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Диалет МСК» подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гибкий офис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-89158/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» 1 959 359,70 руб. неустойки, 11 816 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ МСК» удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИБКИЙ ОФИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЕТ МСК» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов