Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-23655/2022, 13АП-22257/2022 ) АО «Атомэнергосбыт», ООО «Норд-Трак» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2022 по делу № А42-8510/2020 , принятое

по иску АО «Атомэнергосбыт»

к ООО «Норд-Трак»

3-е лицо: ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания «Северо-Запада»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» (далее - ответчик, ООО «Норд-Трак») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5110203730 от 02.02.2015 за период с 28.03.2017 по 14.11.2017 в размере 1 367 805,94 рублей, пеней, начисленных за период с 19.03.2020 по 30.09.2020, в сумме 119151,09 рублей, и по день фактической уплаты задолженности с 01.10.2020, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Норд-Трак» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность в размере 1 367 805,94 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, в сумме 356 541,41 рублей, и по день фактической уплаты задолженности с 22.10.2021, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2022 производство по делу о взыскании основного долга в сумме 967076,06 рублей и неустойки в сумме 252084,49 рублей прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 505186,80 рублей, из которых основной долг – 400729,88 рублей, неустойка –104456,92 рублей; неустойку с 23.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Трак», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт нарушения пломбировки измерительного комплекса или бездоговорного и неправомерного пользования электрической энергией в действиях Ответчика не выявлен. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1411/2018 также установлен факт нарушения при подключении и введении в эксплуатацию приборов учета самим иИстцом. Таким образом, нарушение правил эксплуатации и, как следствие, наличие неучтенного потребления электрической энергией произошло по вине истца. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по установке измерительных приборов, после выявления неверного подключения прибора учета, ООО «Норд-Трак» обратилось в ООО «Спектрум» для выполнения работ по замене измерительного комплекса. Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по установке, введению в эксплуатацию и контролю за приборами учета в рамках договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии со стороны Поставщика, факта безучетного или неучтенного потребления не произошло бы.

Также ответчик обращает внимание, что за 2017 год среднестатистическое потребление электроэнергии соответствует показателям среднего значения за иные период с 2015 по 2019 годы. Искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, неучтенное потребление в спорный период времени не имеется.

В спорный период времени гарантирующий поставщик принимал показания от потребителя по объемам потребляемой энергии и производил расчет сумм задолженности. В соответствии с подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2019 года задолженность ООО «Норд-Трак» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате потребленной электроэнергии отсутствует. Данная задолженность была внесена Истцом в качестве корректировки лишь в феврале 2020 года. Ответчик регулярно производил передачу показаний электроэнергии представителю Истца, скачков потребления в 2017 году не было.

После смены прибора учета увеличение или изменение объема потребления электрической энергии также не имелось. Таким образом, довод Истца о том, что в рамках дела А42-4705/2019 был доказан факт потребления ООО «Норд-Трак» электроэнергии за спорный период не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело повторно, вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку истцом было поддержано ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика неустойку в размере 219 335,28 рублей, а также судебные расходы, требования о взыскании суммы задолженности истец требования не поддержал. Судом же уточнения необоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе истец, также ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму долга и неустойки.

По мнению подателя жалобы, задолженность потребителю ООО «НОРД-ТРАК» в рамках настоящего дела предъявлена по результатам рассмотрения дела №А42-4705/2019, имеющего преюдициальное значение (иск ПАО «МРСК Северо-запада» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, объемы которой по ряду потребителей (в том числе по ООО «Норд-Трак») рассчитаны по п. 166,179 Правил №442 (в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока измерительных комплексов) - требования удовлетворены в полном объеме).

Таким образом, в основу исковых требований по настоящему делу положен именно тот же самый расчет объема электроэнергии, который был основанием исковых требований в деле №А42-4705/2019 и который был признан судами трех инстанций верным и обоснованным. Разница только в том, что в деле №А42-4705/2019 на этот объем при расчете суммы применен тариф за услуги по передаче электроэнергии, а в деле №А42-8510/2020 на тот же самый объем при расчете применен тариф на оплату электроэнергии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение указал на два обстоятельства:

1- предмет и основание в деле №А472-8510/2020 тождественен ранее рассмотренному гражданскому делу №А42-1411/2018,

2- тот факт, что в рамках дела №А42-4705/2019 суды дали иную оценку факту безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика и истец в рамках настоящего дела представил иной расчет задолженности, не может в силу статей 16 и 150 АПК РФ служить основанием для повторного обращения Компании к Обществу с требованиями, в удовлетворении которых ранее уже было отказано

Однако, указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, вступившим в законную силу судебным решениям и нормам действующего законодательства.

Ссылка судов и ООО «Норд-Трак» на результаты рассмотрения дела №А42-1411/2018 как подтверждение своей позиции в части необоснованности требований, заявленных истцом в деле №А42-8510/2020 несостоятельна, так как в деле №А42-1411/2018 предъявлялась ко взысканию задолженность по оплате объема бездоговорного потребления, тогда как в рамках дела №А42-8510/2020 предъявлена ко взысканию задолженность по оплате объема электроэнергии, рассчитанного по п. 166 Основных положений №442. То есть, указанные выше два дела имеют разные предмет и основания иска.

Истец полагает, что судом кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение, а в дальнейшем и при вынесении Арбитражным судом Мурманской области решения при новом рассмотрении дела не учтен тот факт, то Верховным судом РФ в Определении от 07.04.2017 №303-ЭС17-2245 сформировал позицию, согласно которой отказ во взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии рассчитанной по пункту 195 Основных положений, в связи с неверным применением норм для расчета такого объема, не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за объем электроэнергии, определенный расчетным способом по пункту 66,179 Основных положений.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Норд-Трак», в котором АО «Атомэнергосбыт», указывая на то, что факт потребления электроэнергии в спорный период подтвержден самим ответчиком, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала вышеизложенные письменные позиции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110203730 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора расчеты производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, предусмотренные пунктом 5.3. Договора.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится Потребителем в следующие сроки платежей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 5.7. Договора определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении № 5 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Сетевой организацией 27.03.2017 и 14.09.2017 были проведены проверки прибора учета ООО «Норд-Трак».

В результате проверки на объекте потребителя в присутствии представителя ответчика выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.03.2017 №378 и от 14.09.2017 № 1095.

Выявленные при проверке нарушения устранены ответчиком 14.11.2017, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2017 №1337, согласно которому прибор учета № 198181872 заменен на прибор учета № 116101127, и введен в эксплуатацию.

Истец в адрес ответчика выставил корректировочный счет от 29.02.2020 №5110203730/013677 на сумму 1 367 805,94 рублей к счету от 31.01.2018 № 5110203730/005256, который ООО «Норд-Трак» не оплатило. Задолженность в сумме 1 367 805,94 рублей была рассчитана за период с 28.03.2017 по 14.11.2017.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 19.03.2020 по 30.09.2021, в сумме 119151,09 рублей.

Неоплата поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, производство по делу о взыскании основного долга в сумме 967076,06 рублей и неустойки в сумме 252084,49 рублей прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 505186,80 рублей, из которых основной долг – 400729,88 рублей, неустойка –104456,92 рублей; неустойка с 23.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. Распределил судебные расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Рассмотрение судом исковых требований истца по существу за период с 28.03.2017 по 14.09.2017 не может быть признано правомерным, поскольку ранее суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд также указал, что данная судом в деле № А42-4705/2019 иная оценка факта безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика, в связи с чем истец в настоящем деле представил иной расчет задолженности, не может служить основанием, в силу статей 16 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для повторного обращения истца к ответчику с требованиями, в отношении которых ранее уже было отказано.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 24.12.2021, что судам на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало прекратить производство по настоящему делу в отношении требований истца за период с 28.03.2017 по 14.09.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для применения судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части заявленных требований о взыскания основного долга в сумме 967076,06 рублей и неустойки в сумме 252084,49 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании основного долга за период с 15.09.2017 по 14.11.2017 в сумме 400729,88 рублей и неустойки за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, и по день уплаты основного долга, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда кассационной инстанции и повторенных судом первой инстанции, о тождественности части исковых требований по делам №А42-1411/2018 и настоящему спору.

Вопреки позиции АО «Атомэнергосбыт» суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований истца за период с 28.03.2017 по 14.09.2017.

Постановление суда кассационной инстанции не оспорено, вступило в законную силу, соответственно, в том числе и в порядке статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обязательному принятию во внимание выводы, сделанные в судебном акте, попытки преодолеть который истцом осуществляются неправомерно..

Доводы ответчика в апелляционной жалобе также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539, статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях надлежащего исполнения обязательств подоговору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В связи с изложенным, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2017 и 14.09.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Северо - Запада» были проведены проверки прибора учета ответчика.

В результате проверки, проведенной предприятием на объекте ответчика в присутствии представителя ответчика, были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах №378 от 27.03.2017 и №1095 от 14.09.2017.

Выявленные при проверке нарушения ответчик устранил в ноябре 2017 года, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2017 №1337, согласно которому прибор учета №198181872 был заменен на прибор учета №116101127, и введен в эксплуатацию.

В актах проверки прибора учета в электроустановках и допуска прибора учета в эксплуатацию №378 от 27.03.2017 и №1095 от 14.09.2017 было указано на непригодность приборов учета, в том числе, в связи с истечением сроков поверки, и предписано заменить их в кратчайшие сроки. При этом акт проверки № 1095 от 14.09.2017 (промежуточный) подтверждает факт повторной фиксации неисполнения ответчиком предписания сетевой компании о необходимости замены трансформаторов тока.

С учетом изложенного, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленного ресурса за период с 15.09.2017 по 14.11.2017.

Таким образом, составленный сетевой организацией акт от 14.09.2017 подтверждает факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии и, как следствие, наличие у истца права на предъявление требования об оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом произведен расчет за потребленную энергию и оказанные услуги, и выставлен корректировочный счет-фактура №5110203730/013677 от 29.02.2020 на сумму 1 367 805,94 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правомерность произведенного расчета установлена решением суда от 06.06.2019 по делу №А42-4705/2019, вступившим в законную силу. ООО «Норд-Трак» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

Задолженность потребителю ООО «Норд-Трак» в рамках настоящего дела предъявлена по результатам рассмотрения дела №А42-4705/2019 по иску ПАО «МРСК Северо-запада» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, объемы которой по ряду потребителей, в том числе, по ООО «Норд-Трак», выступавшему в деле в качестве третьего лица, рассчитаны по пунктам 166, 179 Основных положений (Правил № 442) в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока измерительных комплексов.

Задолженность в сумме 400729,88 рублей правомерно определена к взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, и по день фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено на сумму 104456,92 рубля, как соответствующее положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, расчет проверен в судебном порядке, арифметически ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспорен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2022 по делу № А42-8510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова