Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22300/2022 ) Ивановского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 по делу № А26-8146/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Пропорция и индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов по настоящему делу

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция»,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лица: участники общества с ограниченной ответственностью «Пропорция»:

1)ФИО3,

2)ФИО5

о признании недействительным (ничтожным) договора оказания консалтинговых услуг,

установил:

Бывший участник Общества с ограниченной ответственностью «Пропорция» Ивановский Андрей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» (ОГРН 11310010008710, далее - ответчик №1, ООО «Пропорция», Общество), Индивидуальному предпринимателю Чачхиани Паату Гурамовичу (далее – ответчик №2, предприниматель) о признании договора на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2015 года недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - участники ООО «Пропорция» - ФИО3 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в окончательной редакции истец просит признать недействительным (ничтожным) договор на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2015 года, вступивший в силу на новый годичный срок – с 01.01.2018 года до 31.12.2028 года - на основании автоматической пролонгации согласно пунктам 6.1, 6.4 договора. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 иск удовлетворён.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

ООО «Пропорция» и ИП ФИО4 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общем размере 400 000 руб.

Определением от 12.05.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя заявителей об объединении заявлений о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 по делу № А26-8146/2020 заявления ООО «Пропорция» и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ООО «Пропорция» взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, в пользу ИП ФИО4, взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ООО «Пропорция» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в пользу Предпринимателя - 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не извещался, копию определения суда о назначении судебного заседания не получал.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом в пользу ответчиков, является завышенным, вместе с тем, судом не дана оценка таким критериям, как объем заявленных по иску требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов. Более того, истец полагает, что повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции на размер судебных расходов не влияет.

ФИО2 отмечает, что настоящее дело особой сложности не имеет; доказательств несения расходов, связанных с выездом представителя Общества в г. Санкт-Петербург в материалы дела не представлено; предусмотренное в договоре условие о дополнительной компенсации расходов из расчета 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, является некорректным.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в пользу Предпринимателя податель жалобы указывает, что количество заседаний с участием представителя ИП ФИО4 указано судом неправильно, так представитель принимал участие не в пяти, а в четырех заседаниях.

Кроме того, истец исходит из того, что расценки на оплату услуг адвоката для физических лиц на территории г. Петрозаводска, как правило, установлены в меньшем размере, чем для юридических лиц, таким образом, сумма судебных расходов в размере 400000 является чрезмерной.

Вместе с тем, судом не дана оценки тому обстоятельству, что документы об оплате ответчиком ООО «Пропорция» заявленной к возмещению суммы судебных расходов на представителя неподтверждают, что оплата была произведена именно за услуги на представительство в арбитражном суде по названному делу, то есть по Договору на оказание юридической помощи адвокатом от 30.09.2020.

Ввиду указанного, по мнению истца, только одно платежное поручение № 3 от 30.03.2022 года на сумму 30 000 рублей, где в графе назначение платежа есть ссылка на то, что это«расчет по Договору от 30.09.2020 года» подтверждает несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что платежные документы на сумму 270 000 руб. бесспорно подтверждают, что оплата произведена по Договору от 30.09.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложений к апелляционной жалобе), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения заявлении о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался судом первой инстанции о принятии заявлений ответчиков к рассмотрению суда и назначении судебного заседания, по адресу регистрации (185016, г. Петрозаводск, Бульвар интернационалистов, д.15, кв.32).

Судебная корреспонденция с копиями определений от 05.04.2022, была возвращена отравителю «за истечением срока хранения» (л.д.85, 87 том 3) (РПО 18501968077527, РПО 18501968077442).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось о чем, истец также был уведомлен путем направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена «за истечением срока хранения» (РПО 18501969075485).

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести ответчик.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчикам были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 400 000 руб..

В подтверждение несения расходов ООО «Пропорция» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи адвокатом от 30.09.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «Пропорция» (заказчик) и адвокатом Матвеевым Михаилом Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном деле, связанном с требованиями ФИО2 к заказчику об оспаривании договора на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2015.

Пунктом 1 договора оговорен перечень услуг.

Согласно пункту 3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в следующем порядке и размере:

- 100 000 руб. за сбор и изучение доказательств, подготовку отзыва на исковое заявление в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в первом судебном заседании;

- 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в каждом последующем (после первого) судебном заседании суда первой инстанции;

- 65 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 65 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В случае, если в ходе рассмотрения споров потребуется осуществление выезда исполнителя в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях судов апелляционных и кассационной инстанций, заказчик обязуется дополнительно уплатить исполнителю денежные средства в счет компенсации командировочных расходов по 10 000 руб. за одну поездку.

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 года к договору на оказание юридической помощи адвокатом от 30.09.2020 стороны установили следующий порядок оплаты услуг исполнителя по договору: заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю по договору, начиная с августа 2021 года, ежемесячно, равными платежами по 45 000 руб. до полного погашения задолженности, в том числе с учетом возможного увеличения стоимости услуг исполнителя при передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Между сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг подписан акт приемки выполненных работ от 27.02.2022 года на сумму 300 000 руб., в котором подробно отражен перечень оказанных исполнителем услуг.

Предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридической помощи адвокатом от 30.09.2020 (далее – договор), заключенный между Предпринимателем (заказчик) и адвокатом Матвеевым Михаилом Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном деле, связанном с требованиями ФИО2 к заказчику об оспаривании договора на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2015.

Пунктом 1 договора оговорен перечень услуг.

- 50 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Между сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг подписан акт приемки выполненных работ от 27.02.2022 года на сумму 100 000 руб., в котором подробно отражен перечень оказанных исполнителем услуг.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, осуществляя защиту интересов заказчиков, представитель готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, тем самым выполняя поручения заказчиков и свои обязательства в рамках заключенных договоров.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчики документально подтвердили факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, включающие компенсацию на командировочные расходы.

Как следует из условий договоров на оказание юридической помощи адвокатом от 30.09.2020 пункт 3.3 Договоров предусматривает, что в случае, если в ходе рассмотрения споров потребуется осуществление выезда исполнителя в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, Заказчик обязуется дополнительно уплатить исполнителю денежные средства в счет компенсации командировочных расходов – 10 000 руб. за одну поездку. Компенсация выплачивается до осуществления поездки.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, расходы, связанные с выездом представителя в г. Санкт-Петербург, уже включены в цену Договоров об оказании юридических услуг. Предоставление дополнительных доказательств их несения не требуется.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридической помощи адвокатом от 30.09.2020, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществ и Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что устные консультации по правовым вопросам и изучение доказательств, оказанные в досудебном порядке к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ФИО2 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Факт оплаты юридических услуг Обществом подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 № 166, от 09.10.2021 № 167, от 10.11.2021 № 168, от 10.12.2021 № 169, от 11.01.2022 № 1, от 11.02.2022 № 2, от 30.03.2022 года № 3 на общую сумму 310000 руб.

Факт оплаты юридических услуг Предпринимателем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2021 года на сумму 100 000 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что разница в датах, указанных в актах выполненных работ, а также платежных документах, не опровергает факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиками.

Суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, вправе удовлетворить такое заявление заинтересованного лица в том случае, если на дату рассмотрения судом такого заявления существует и представлено документальное подтверждение произведенных судебных расходов. Указанное вытекает из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочно уплаченная на основании чек-ордера от 28.06.2022 операция 4937 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 по делу № А26-8146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев