Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество “ОКБ-Планета” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “НИИ “Поиск” (далее - ответчик) 1 300 000 рублей задолженности по контракту от 16.06.2009 № 2009/024 (далее - Контракт), 186 600,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, применив при разрешении спора положения статей 309-310, 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда первой инстанции ФГУП "НИИ "Поиск" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, пункт 21 Контракта не устанавливает конкретный срок оплаты выполненных работ, подписанный сторонами акт сдачи – приемки от 10.11.2011 не устанавливает срок оплаты услуг и не может сам по себе являться основанием для оплаты по контракту без выставления истцом счета на оплату.

Неоплата по контракту обусловлена неисполнением истцом своих обязательств, установленных пунктом 21 Контракта, и положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счета №838 от 10.1.2011, ссылка на который указана в решении суда.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. Указывает на то, что истцом была выставлена счет – фактура; ответчику был выставлен счет №838 от 10.11.2011, то есть в день сдачи выполнения работы и подписания акта, однако оплаты не последовало; повторно счет был направлен ответчику с претензиями (исх.№4/1594от 21.12.2012 и 4/104 от 01.02.2013). Доказательствами получения ответчиком претензий и приложенных к ней документов являются содержащиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2009 между ОАО "ОКБ-Планета" (истец) и ФГУП "НИИ "Поиск" (ответчик) заключен Контракт №2009/024 (далее - Контракт), согласно условиям которого, истец выполнил опытно-конструкторские работы “Разработка кремниевых планарных тиристоров в корпусе для поверхностного монтажа КТ-46”, шифр “Поиск-Т”.

Результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений по акту приемки выполненных работ от 10.11.2011. Истцом выставлен к оплате счет №838 от 10.11.2011 на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 89).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2012 № 4/1594, от 01.02.2013 № 4/104, оставленные без удовлетворения.

Стоимость выполненных ремонтных работ ответчиком в полном объеме не оплачена.

Претензиями от 21.12.2012 №4/1594, от 01.02.2013 № 4/104 истец потребовал у ответчика немедленно погасить задолженность. Претензия от 21.12.2012 получена ФГУП "НИИ "Поиск" 10.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял выполненные истцом работы общей стоимостью 2 100 000 рублей, подписав акт приемки выполненных работ от 10.11.2011 без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных и принятых им работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "НИИ "Поиск" 1 300 000 рублей задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "НИИ "Поиск" 186 600,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011г. по 22.04.2013г.

Доводы подателя жалобы о том, что подписанный сторонами акт сдачи – приемки от 10.11.2011 не устанавливает срок оплаты услуг и не может сам по себе являться основанием для оплаты по контракту без выставления истцом счета на оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку в приложении к полученной ответчиком претензии, значился счет на оплату.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Контрактом срок оплаты определен моментом сдачи – приемки выполненных работ и выставления счета. Вместе с тем в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение контракта ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные контрактом, и не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности в разумные сроки. При этом податель жалобы возражений относительно периода, с которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, контррасчета не представил.

Следует также учитывать, что в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Сами по себе счета-фактуры являются только документами, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу №А56-25806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина