Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22543/2015) ООО «Обувной дом+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-16351/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «Обувной дом+»

к 1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 2) Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, Общество, ООО "Обувной дом+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием (с учетом уточнений) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, Котовского, 1/10, лит. АВ) 159 000 руб. - в возмещение убытков, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28; далее - Инспекция) № 7-11871-13-ОБ/459/80/5 от 13.01.2014.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции Общество ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности, в результате которого лицо понесло убытки, связанные с юридической защитой своих прав и законных интересов в суде, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска неправомерен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель второго ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 постановлением Инспекции № 7-11871-13-ОБ/459/80/5 ООО «Обувной дом» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2014 по делу № 12-161/14 постановление Инспекции отменено. При этом суд, установив наличие в действиях указанного лица состав вмененного административного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга по оспариванию вышеуказанного постановления ООО «Обувной дом» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическое партнерство «СК» (исполнитель) от 20.01.2014 № 20/01-2014 и 24.02.2014 с ООО «Мастер» договор № 2014РС-Адм24-02.

Общая стоимость оказанных услуг составила 159000 руб.

18.11.2014 ООО «Обувной дом» заключило договор уступки права требования № УП-8 с ООО «Обувной дом+», в котором передало последнему право требования взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) на общую сумму 159 000 руб. по делу № 12-161/14, рассмотренному в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Полагая, что указанная сумма, оплаченная по рамках ведения дела об оспаривании постановления, является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что заявленные убытки не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку решением районного суда в действиях лица установлен состав административного правонарушения, однако, спорное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с признанием судом вмененного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, заявленные убытки (расходы) понесены в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления Инспекции.

Между тем, районным судом установлен состав вмененного административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не констатировано, постановление отменено в связи с признанием судом правонарушения малозначительным.

Однако, освобождение судом от наказания по статье 2.9 КоАП РФ в силу применения малозначительности, по сути, не свидетельствует о вынесении и отмене незаконного постановления административного органа. Признание судом того или иного правонарушения малозначительным не может быть поставлено в вину административному органу. С учетом изложенного, действия должностного лица по принятию постановления нельзя признать незаконными, поскольку они совершались в соответствии с законом.

Таким образом, спорные расходы нельзя отнести к категории убытков, указанных в статье 15 ГК РФ и подлежащих возмещению за счет неправого, виновного государственного органа (должностного лица).

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-16351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова