Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22631/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Тегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу № А56-15602/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Тегра" (далее – ответчик) 340 088 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 340 088 руб. 08 коп. задолженности, 35 093 руб. 76 коп. судебных расходов, в том числе: 9 801 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 292 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица Администрации города Сургута, для необходимости подтверждения действительности Постановления № 3605 от 29.05.2014 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов», а также незаконным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с подачей в Сургутский городской суд иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, общей площадью 939,2 кв.м по адресу: <...> (далее - Помещение).

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом №16К-13 от 01.01.2013, по условиям которого истец обязался оказывать услуги о выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению энергоресурсов (далее - договор), а ответчик – оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, были утверждены тарифы и размеры обязательных платежей и взносов, в соответствии с которыми ООО «Уют» производились начисления платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Также 08.07.2014 между ООО «Уют» и ЗАО «Росток» заключен договор подряда №Б-01/14 о выполнении работ по асфальтированию проездов, тротуаров, парковочных площадок по проспекту Мира, 19, г.Сургута. Фактические затраты истца на возмещение расходов по ремонту придомовой территории МКД с 01.07.2014 по 30.09.2014 для нежилого помещения ООО «Тегра» составили 340 088 руб. 08 коп. (счет-фактура № 7605-000996 от 30.09.2014)

Расчет стоимости благоустройства придомовой территории произведен согласно Постановлению Администрации города Сургута от 29.05.2014 №3605 «О Порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов». Согласно данному постановлению доля софинансирования расходов по благоустройству установлена в следующих долях:

- собственников нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, - не менее 15%.

Наличие задолженности ответчика за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату а услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы а содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм права ответчик не оплатил оказанные услуги, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 25 292 руб. судебных издержек, в том числе транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора (18 892 руб.), оплату за проживание в гостинице (5000 руб.), суточные (1400 руб.); представил доказательства таких расходов. Ответчик возражений по поводу судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

08.07.2014 между ООО «Уют» и ЗАО «Росток» заключен договор подряда №Б-01/14 о выполнении работ по асфальтированию проездов, тротуаров, парковочных площадок по проспекту Мира, 19, г.Сургута. Фактические затраты истца на возмещение расходов по ремонту придомовой территории МКД с 01.07.2014 по 30.09.2014 для нежилого помещения ООО «Тегра» составили 340 088 руб. 08 коп. (счет-фактура № 7605-000996 от 30.09.2014).

Расчет стоимости благоустройства придомовой территории произведен согласно Постановлению Администрации города Сургута от 29.05.2014 №3605 «О Порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов». Согласно данномупостановлению доля софинансирования расходов по благоустройству установлена в следующих долях:

собственников нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью, - не менее 15%.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Расчет задолженности был проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не нарушает права и законные интересы ответчика

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.09.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу № А56-15602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тегра" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 1; 628400, Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Мира, д. 19; 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 31, литера Е, Е1, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова