Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22633/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-10589/2022, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романадзе Еки Тариеловны (далее – Предприниматель, ИП Романадзе Е.Т.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.04.2022 суд привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Также Предприниматель полагает, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки 22.12.2021 сотрудниками Управления выявлен факт реализации ИП ФИО3 алкогольной продукции в помещении кафе «Кварели», принадлежащем Предпринимателю на основании договора аренды от 08.08.2000 №15-А004855, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 10-Н, при отсутствии специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2021 с приложением фототаблицы.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2021 выявленная алкогольная продукция изъята и передана на склад временного хранения Управления.

По факту выявленных нарушений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Романадзе Е.Т. составлен протокол от 10.01.2022 об административном правонарушении АП № 000381 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в помещении кафе «Кварели», расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 10-Н, осуществлял реализацию алкогольной продукции, продажа которой возможна только при наличии соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Учитывая то, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, установленного частью 2 стати 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Протокол составлен при участии Предпринимателя, положения статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Поскольку нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также значительный объем алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, суд не находит оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что составляет ½ от минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.7.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки магазина, признана находящейся в незаконном обороте, в связи с чем правомерно направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями. При этом ссылка на договор найма жилого помещения от 08.03.2022 №б/н не может быть принята во внимание, поскольку срок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, 23-2 устанавливается с 13.03.2022 (п. 2.2.2 Договора) и на момент направления почтовой корреспонденции судом (03.03.2021) Предприниматель проживала по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, 31-10.

Также не состоятелен довод Предпринимателя о подписании и направлении в суд заявления неуполномоченным лицом.

В данном случае заявление о привлечении к административной ответственности подписано инспектором ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району СПб капитаном полиции ФИО4, то есть должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 2 статьи 202 АПК РФ.

Заявление в суд с приложенными материалами административного дела направлено заместителем начальника УМВД России по Петроградскому району ФИО5, также имеющим право на подписание и направление заявления в арбитражный суд.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А56-10589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романадзе Еки Тариеловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас