Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-111157/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-2» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

третье лицо: Савочкина Анастасия Викторовна

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-2» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным соглашения от 26.11.2020 о расторжении договора аренды №14/20-П от 29.01.2020.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Решением от 16.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

29 января 2020 г. между ООО «Барс-2» (далее — арендодатель, Общество) и ИП ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды №14/20-П.

Арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда — часть нежилого помещения 2 этажа №1, общей площадью 353,2 кв.м, нежилое помещение 1 этажа №9, общей площадью 52,8 кв.м. расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит. И, кадастровый номер: 78:12:00000003047, для использования в качестве складского помещения.

26 ноября 2020 между ООО «Барс-2» и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 78 АБ 7278222 от 27.06.2019 заключено Соглашение о расторжении договора аренды №14/20-П.

Согласно п. 1 Соглашения договор №14/20-П от 29.01.2020 считается расторгнутым с 27 ноября 2020.

Так же 26 ноября 2020 между ООО «Барс-2» и ИП ФИО2 в лице ФИО3 составлен и подписан акт сдачи-приемки объекта, арендуемого по договору аренды №14/20-П от 29.01.2020.

Указав, что Соглашение о расторжении заключено помимо ее воли и в отсутствии полномочий у представителя, истец обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, представитель, действующий по доверенности, обязан представлять интересы лица, выдавшего доверенность, перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная на имя ФИО3, удостоверенной 27 июня 2019 ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирована в реестре за № 78/359-1/78- 2019-1-1126 бланк 78 АБ 7278222, наделяет ФИО3 полномочиями быть представителем истца во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области … по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, для чего предоставлено право получать и подавать все необходимые документы и заявления …, заключать любые договоры, необходимые для осуществления вышеуказанной деятельности, в том числе договоры аренды нежилых помещений, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, указанная доверенность не содержит полномочий по распоряжению имуществом, расторжению сделок.

Наличие в доверенности подробного перечня полномочий не позволяет толковать полномочия представителя расширительно, несмотря на указание в ней права на заключение любых договоров.

Полномочий на распоряжение имуществом и имущественными требованиями в доверенности прямо не указано.

В свою очередь, ответчик, которому была представлена указанная доверенность при подписании Соглашения о расторжении, действуя добросовестно и разумно, должен был принять дополнительные меры к подтверждению полномочий представителя, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. В условиях, когда ответчику была представлена доверенность представителя, оснований считать, что полномочия ФИО3 на подписание соглашения о расторжении явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Доказательств прямого одобрения соглашения со стороны истца в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие полномочий у ФИО3 на подписание соглашения о расторжении не подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении, подписанное неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ».

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как указала истец, ФИО3 26.11.2020 расторгла договор аренды на складское помещение, заключенный истцом с ответчиком, и уже на следующий день, как генеральный директор и одновременно участник с долей в 35% ООО «РезинАрт» заключила договор аренды с ответчиком на то же складское помещение, ранее занимаемое истцом. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды №65/20-11 от 27.11.2020 представленный в материалы дела.

Кроме того, ФИО3 после расторжения договора аренды 26.11.2020 с ИП ФИО5 перевела сотрудников, ранее работавших у истца, на работу с декабря 2020 в ООО «РезинАрт», что усматривается из реестра сведений 2-НДФЛ за 2020 год ООО «РезинАрт» и реестра сведений 2-НДФЛ за 2020 год.

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Довод ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2020 года не имеет значения для дела, так как в результате соглашения о расторжении нарушены права истца, связанные с поведением третьего лица, что отражено в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-111157/2021 отменить.

Признать недействительным соглашение от 26.11.2020 о расторжении договора аренды №14/20-П от 29.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9000,00 руб., в том числе 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов