Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22665/2022 ) ООО «УК «Ленинградский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-30538/2020 , принятое

по иску ООО «УК «Ленинградский дом»

к 1. Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Офицерский»

2. Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» (далее – истец, ООО «УК «Ленинградский дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учётом привлечения к участию в деле второго ответчика просит обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (далее – ответчик -1, ПЖСК «Офицерский», Кооператив) передать следующую техническую документацию:

- исполнительную документацию по электроснабжению; по водопроводу; по канализации; по вентиляции; по дымоудалению; по ИТП; по водомерному узлу; по всем работам, указанным в разделе 1 просительной части иска, по всем слаботочным системам;

- иную техническую документацию, а именно: справки о выполнении технический условий по всем инженерным системам, включая слаботочные системы; ситуационный план территории, с данными о расположении подземных коммуникационных систем передачи ресурсов, с обозначением точек подключения к ним жилого дома (сводный план инженерных сетей); инструкции по эксплуатации жилого дома; список подрядных организаций, осуществлявших подрядные работы; акты освидетельствования, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих иненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, идругих частей общего имущества на соответствие ихэксплуатационных качеств установленным требованиям; исполнительная документация по системам ГО и ЧС, СКУД, АППЗ, проводного радиовещания; система видеонаблюдения за помещениями общего назначения итерритории у дома; акты освидетельствования наружного противопожарного водоснабжения;

- техническую документацию по ГРЩ: акт сдачи-приемки электромонтажных работ; акт на скрытые работы по монтажу заземляющего устройства вводно-распределительного устройства (ВРУ); протокол измерения сопротивления заземляющего устройства ВРУ; протокол проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии (мощности); протокол поверки измерительных трансформаторов тока, задействованных в схемах коммерческого учета электроэнергии; копия документа, подтверждающего оплату услуг по технологическому присоединению; протокол сопротивления изоляции проводов и кабелей; протокол проверки полного сопротивления петли «фаза-нуль», обеспечения условий срабатывания защиты при однофазном коротком замыкании на корпус эл. оборудования или нулевой провод; акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок); акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пуско-наладочных работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

К Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик-2, ФГАУ «УИСП» Минобороны России, Управление) предъявлены исковые требования об обязании провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д. 8, строение 2, а именно устранить недостатки посредством производство работ: по диспетчеризации инженерного оборудования Объекта; по проводному радиовещанию и подключению здания к системе РАСЦО (ГО и ЧС), телефонизации; по обеспечению доступа маломобильных групп (установка электромеханического подъёмника); по благоустройству территории (в рамках озеленения придомовой территории - кустарники, деревья); по домофонной сети и сети СКУД; произвести Пуско-наладочные работы по лифтовому оборудованию, систем вентиляции, диспетчеризации; по отделке инженерных помещений в подвале; выполнить в полном объёме работы по вентиляции, дымоудалению, электроснабжению, отоплению, водопроводу и канализации; выполнить в полном объёме работы по Система АППЗ; выполнить гарантийные обязательства: по кровле и фасаду; по МОПам; по дымоудалению; не устранены дефекты водоснабжения и водоотведения в помещениях цокольного этажа, а также о взыскании 271000 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в иске отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, не содержащая оснований, по которым истец не согласен с судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчиков против отмены решения возражали.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ленинградский дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учётом привлечения к участию в деле второго ответчика просило обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (далее – ответчик -1, ПЖСК «Офицерский», Кооператив) передать техническую документацию. ФГКВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» предъявлены исковые требования об обязании провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ФГКВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Восток» (в дальнейшем реорганизованным путем выделения ПЖСК «Офицерский») 30.11.2000 заключен Договор об инвестиционной деятельности о реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 к Договору и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2016 № 733 права и обязанности ФГКВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации по Договору перешли в полном объеме к ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2011) ПЖСК «Офицерский» обязался произвести инвестирование за счет собственных и/или привлеченных средств в инвестиционный проект по реконструкции Объекта, а ФГАУ «УИСП» Минобороны России обязалось обеспечить возможность осуществления ПЖСК «Офицерский» инвестиционной деятельности, в частности путем оформления прав на земельный участок, указанный в пункте 2.1 Договора, выдачи доверенности на получение необходимых документов.

Реализация инвестиционного проекта (строительство Объекта) осуществлялась ПЖСК «Офицерский» за счет средств пайщиков и/или привлеченных средств дольщиков, и аккумулировалась на счете (в кассе) Кооператива. При этом для третьих лиц, а именно для пайщиков (дольщиков) Кооператив в силу положений ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, а также из самого факта взятых на себя обязательств по договору и аккумулирования денежных средств пайщиков (дольщиков) в целях финансирования строительства Объекта имеет статус застройщика.

Иск к Управлению, основанный на положениях части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 723, 755 Гражданского кодекса РФ, об обязании устранить недостатки и взыскании убытков в счет возмещения стоимости устранения недостатков оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку застройщиком является ответчик 1, а ФГАУ «УИСП» Минобороны России не имеет статус застройщика в составе приемочной комиссии участия не принимало, более того, не вступало в гражданско-правовые отношения ни с одной из организаций, указанных в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14) № 8 от 18.12.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание судебные решения по иным делам, в рамках которых устанавливался факт наличия у ПЖСК «Офицерский» статуса застройщика.

В иске к Кооперативу также отказано, поскольку констатировано отсутствие доказательств нахождения спорной документации у Кооператива.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вслучае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-30538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова