Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22683/2022 ) ООО «Стройимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-96445/2021 , принятое

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Виравикс Груп»

к ООО «Стройимпорт»

о взыскании,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Виравикс Групп», Эстонская Республика (истец, ТОО «Виравикс Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» (ответчик, ООО «Стройимпорт») о взыскании 39553 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что претензионный порядок не соблюден. При анализе имеющихся в деле документов можно сделать вывод, что подпись на претензионном письме выполнена не ФИО3, а иным лицом. В связи с данным обстоятельством ответчиком было подано заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, которое немотивированно отклонено. Суд ограничился лишь обозрением подлинных документов.

Кроме того, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку обязанность оплатить поставленный товар наступила у Покупателя не позднее 16.03.2018.

Вопреки выводу суда, ответчиком было заявлено в суде об отсутствии доказательств передачи товара именно Ответчику. Само по себе осуществление таможенного оформления Ответчиком не свидетельствует о передаче товара. Каких-либо надлежащих доказательств передачи товара Истцом в суде не представлено.

Также ответчик полагает, что применению подлежали нормы Эстонской Республики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая, что все доводы стороны опровергаются материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью «Виравикс Групп» (продавцом) и ООО « Стройимпорт» (покупателем) заключен контракт №SPB-EST-01 от 21.07.2014, по условиям которого продавец согласен продать, а покупатель - купить товары: оборудование и запчасти для промышленного производства, товары промышленного производства.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 стороны продлили действие контракта до 31.12.2019.

Продавец, согласно условиям контракта, Спецификации № 6 от 01.02.2018, инвойса 28022018 от 28.02.2018 поставил на условиях DAP Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) покупателю товары: фильтр-элемент (свеча для кизельгурового фильтра) в количестве 513 штук общей стоимостью 379107 евро.

Товар был передан ответчику, который произвел его таможенное оформление.

Согласно условиям контракта оплата осуществляется в течение 180 дней с момента таможенного оформления. Товар полностью не оплачен, Задолженность по оплате составляет 39553 евро.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара не опровергнут достаточными доказательствами, при этом оплата его в полном объеме не произведена, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нем о ответчик просил провести экспертизу непосредственно оригинала (экземпляра) претензионного письма №б/н от 08.09.2021 по подлинности подписи на котором он претензий не заявлял. Представителем ответчика было поставлено под сомнение подлинность подписи ФИО3 непосредственно на скан-копии указанного претензионного письма. Судом исследованы подлинные экземпляры претензионного письма. Самостоятельное сравнение представителем ответчика подписи ФИО3 на скан-копии и на оригинале (экземпляре) претензионного письма №б/н от 08.09.2021 и на доверенности не могло послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Претензионное письмо ТОО «Виравикс Груп» от 08.09.2021 направлено в адрес ООО «СТРОЙИМПОРТ» 08.09.2021, что подтверждается, в том числе, представленным с иском чеком от 08.09.2021 (с идентификационным номером 16995563005152), а также отчётом об отслеживании указанного почтового отправления, в котором указаны, в том числе, данные об отправителе -ТОО «Виравикс Груп».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что разрешение вопроса о фальсификация подписи на претензии, не будет иметь правового значения в настоящем случае.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждено претензией, направленной в адрес ответчика 08.09.2021, чеком от 08.09.2021 с идентификационным номером 16995563005152 и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апелляционной жалобы о сроке действия контракта №SPB-EST-01 от 21.07.2014 до 31.12.2015 и пропуске истцом срока исковой давности опровергается наличием дополнительного соглашения от 28.12.2017, которым стороны подлили действие контракта до 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом срока оплаты товара (180 дней со дня таможенной очистки), исключения из срока исковой давности срока рассмотрения предъявленной претензии, срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд (11.10.2021) не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении стороной ответчика товара является голословным, противоречит письменным доказательствам и ранее заявленной позиции ответчика по делу. В предварительном судебном заседании 28.01.2022 на вопрос представители истца ФИО1 о том подтверждает ли сторона ответчика факт принятия товара, представитель ответчика ФИО2 ответил, что не оспаривает. На вопрос суда о том поставлен ли и получен товар, представитель ответчика ФИО2 ответил, что товар поставлен и частично оплачен, просто имеется задолженность по оплате, пропущен срок давности и нарушена процедура предъявления иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение норм права Эстонской Республики суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание следующее.

Поскольку в Контракте №SPB-EST-01 от 21.07.2014 сторонами не прямо указано применимое право, а настоящий спор вызван исключительно неисполнением обязанности ответчика - покупателя по контракту оплатить купленный товар, следовательно, из совокупности обстоятельств дела следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации продавца, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права.

Так, следует учитывать, что исполнение обязательства предполагалось на территории Российской Федерации, и для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, по нормам российского права. Никакой иной связи с иностранным элементом, кроме места регистрации продавца, при этом не имеется.

Ответчик фактически ведет продолжительную торговую деятельность на территории РФ. Деятельность ответчика, осуществляемая на территории Российской Федерации непосредственно связана со спорными отношениями. Основной деятельностью ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в том числе с истцом, исключительно в целях развития своего бизнеса в Российской Федерации, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Согласно пункту 4.2. Товары должны соответствовать требованиям, установленным контрактом, а также всем требованиям и нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 9.7 контракта свидетельствует о тесной связи с правом Российской Федерации, так как установлен приоритет русского текста договора над английским.

В пункте 8.2. контракта сторонами согласовано, что споры по Договору подсудны Арбитражному суду. При этом, в системе судов Эстонской Республики Арбитражный суд отсутствует.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-96445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова