Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22709/2022 ) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-17563/2021 , принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к АО "Вектор"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании527 862,20 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит.А, а также 13 557 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

11.06.2021 изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 оставлены без изменения.

17.03.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 037674954 на взыскание вышеуказанных сумм.

В суд от акционерного общества «Вектор» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения судебного решения по настоящему делу сроком на 12 месяцев. Суд обязал должника производить оплату основной задолженности в сумме 527 862,20 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными платежами по 43 988,50 рублей, начиная с июня 2022 года. Полную оплату задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 557 рублей следует произвести не позднее 30.05.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка или рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для предоставления отсрочки, при этом, тяжелое финансовое положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указав на то, что до настоящего времени ответчик никаких платежей во исполнение решения не произвел, о чем представлена справка о поступлении по контрагенту.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления рассрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику суд пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должником указано на то, что АО «Вектор» принадлежит по праву собственности часть встроенных нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, улица Шпалерная дом 26. Ряд указанных помещений находятся в аварийном состоянии и требуют ремонта, ряд помещений предоставляются в аренду третьим лицам.

Текущая экономическая ситуация, осложненная влиянием новой коронно-вирусной инфекцией, не способствует стабильному получению прибыли в деятельности общества. Арендные площади заполнены на 50-60 процентов, арендаторы заключают краткосрочные договоры аренды, наблюдается устойчивая динамика отказа от арендных отношений и освобождения площадей. Негативное влияние на арендный бизнес также оказывает прекращение деятельности на территории Российской Федерации ряда иностранных юридических лиц, связанных в той или иной степени с резидентами, которые также вынуждены отказываться от договоров аренды ввиду отсутствия деятельности.

При вынесении определения о предоставлении отсрочки должнику суд, принимая во внимание вышеуказанные доводы, пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные должником обстоятельства и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом суд учитывает, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В подтверждение факта тяжелого финансового положения Ответчиком представлена справка исх. №143-4 от 23.05.2022, выданная АО «Сити Инвест Банк», согласно которой остаток на расчетном счете Ответчика № 40702810700000001962 составляет 131 311,07 руб. Между тем, данная справка выдана в отношении только одного банковского счета, тогда как организация может иметь несколько счетов в банках. Доказательств наличия только одного банковского счета Ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом период предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом размера задолженности, отсутствия доказательств того, что должник принимал меры к оплате задолженности, не является разумным и экономически оправданным.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам (в отсутствие достоверных и относимых доказательств принятия мер по взысканию задолженностей) не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленную позицию о том, что финансовое состояние должника позволяет погасить задолженность путем исполнения судебного акта в установленном порядке, а не путем предоставления ему отсрочки.

Истцом подтверждены доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленной суду апелляционной инстанции выписки с лицевого счета следует, что должник не исполняет не только решение суда первой инстанции по настоящему делу, но также не исполняет вновь обязанность, вменяемую ему как собственнику, законом о внесении платежей за коммунальный ремонт за последующие периоды, а также не исполнения обжалуемого судебного акта до настоящего времени в какой либо части.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности, притом, что основным видом деятельности которого является сдача в аренду собственного имущества. Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое положение, а также того, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, соответственно, предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 24-КГ15-3.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое определение значительным образом нарушает интересы кредитора и его право на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-17563/2021 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Вектор» о рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова