Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22746/2020 ) ООО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетеко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-85771/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «Генетеко»

к 1)ООО "ЛАБ-ДНК"; 2) ООО "МЕДИКАЛ ГЕНОМИКС"; 3) Афраимович Д.Ю.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Генетики и Репродуктивной Медицины «ГЕНТИКО» (ООО «ЦГРМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБ-ДНК» (Ответчик 1, ООО «ЛАБ-ДНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс» (Ответчик 2, ООО «Медикал Геномикс») и Афраимовичу Дмитрию Юрьевичу (Ответчик 3, Афраимович Д. Ю.) об обязании удалить значения «ПРЕНАТЕКС», «PRENATEX», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, с сайта https://lab-dnk.ru, а также со всех материалов, которыми сопровождаются оказание медицинских услуг, а также взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца компенсацию в размере 2 500 000,00 рублей за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки «ПРЕНАТЕКС», «PRENATEX» по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 532934 и 532933 и расходы по оплате государственной пошлины. Также истец заявил требования прекратить нарушение исключительных прав по товарному знаку «ПРЕНАТЕКС» по свидетельству № 532933; признать ООО «ЛАБ-ДНК», ООО «Медикал Геномикс» и Афраимовича Дмитрия Юрьевича нарушителями исключительных прав на товарный знак «PRENATEX» по свидетельству № 532934; признать ООО «ЛАБ-ДНК», ООО «Медикал Геномикс» и Афраимовича Дмитрия Юрьевича нарушителями исключительных прав на товарный знак «ПРЕНАТЕКС» по свидетельству № 532933.

Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обозначения, используемые ответчиками, сходны до степени смешения с товарными знаками истца. По мнению истца, Афраимович Д.Ю. является надлежащим ответчиком, поскольку на момент нарушения являлся администратором домена https://lab-dnk.ru.

От Ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением от 29.09.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, истребовал у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведения о том, кто являлся администратором доменного lab-dnk.ru в период с момента регистрации по настоящее время.

29.10.2020 от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» поступил ответ на запрос апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных пав на зарегистрированные в Российской Федерации словесные товарные знаки:

- «ПРЕНАТЕКС» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №532933 (заявка № 2013732987), с приоритетом от 25.09.2013, зарегистрирован 27.01.2015, срок действия регистрации истекает 25.09.2023;

- «PRENATEX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №532934 (заявка № 2017753732), с приоритетом от 25.09.2013, зарегистрирован 27.01.2015, срок действия регистрации истекает 25.09.2023.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении классов товаров и услуг по Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ):

- 10 - аппаратура для анализов крови; аппаратура для медицинских анализов; аппараты диагностические для медицинских целей;

- 42 - исследования научные, испытания клинические; услуги научных лабораторий; исследования в области биотехнологии; исследования генетические; проведение анализа крови;

- 44 - консультации генетические; помощь медицинская; помощь акушерская; консультации по вопросам фармацевтики; услуги медицинских клиник; услуги репродуктивной медицины; советы по вопросам здоровья; услуги пренатальной диагностики.

Истцом выявлено, что Ответчик 1 и Ответчик 2 используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, о чем свидетельствует Договор №978 оказания платных медицинских и немедицинских услуг от 24.10.2017 между ООО «ЛАБ-ДНК» (Заказчик) и ООО «Медикал Геномикс» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель - Ответчик 2 обязуется оказать услуги, в перечень которых входит «Неинвазивный пренатальный тест PrenaTest на определение наличия у плода Трисомии по 21 хромосоме (синдром Дауна) + определение пола», а также некоторые другие услуги, в наименование которых входит обозначение «PrenaTest ®».

В качестве доказательства исполнения вышеназванного договора Ответчик 1 представил Договор поручения на проведение неинвазивного пренатального тестирования PRENATEST расширенный № 31 от 25.01.2018, заключенный Ответчиком 1 и физическим лицом, предметом которого является оказание услуги получения заключения генетической экспертизы из лаборатории. Заказанный тест: PrenaTest расширенный (Россия+Германия). Стоимость договора - 34 900 рублей оплачена физическим лицом, что подтверждается чеком 0015 от 25.01.2018. Согласно счету на оплату №549 от 28.02.2018 ООО «ЛАБ-ДНК» оплатил ООО «Медикал Геномикс» услугу в размере 25 700 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнении Истца, свидетельствует о том, что Ответчики 1 и 2 совместными действиями ввели в гражданский оборот медицинскую услугу - неинвазивный пренатальный тест под товарным знаком Истца без разрешения правообладателя и осуществляли реализацию данной услуги потребителям в целях получения прибыли, чем грубо нарушили права Истца и нормы действующего законодательства РФ. Обозначения использовались в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ (услуги научных лабораторий, исследования генетические, проведение анализа крови) и 44 класса (консультации генетические, услуги пренатальной диагностики), включенных в объем правовой охраны Товарных знаков.

19.12.2018 истцу стало известно, что на странице сайта https://lab-dnk.ru/ в сети «Интернет» размещена информация о предоставлении медицинской услуги - ДНК-тест «ПРЕНАТЕСТ» (PRENATEST) в Москве стоимостью 19 900 рублей. На сайте содержится описание теста, согласно которому: «PrenaTest - Это самый доступный анализ для определения синдрома Дауна и других хромосомных отклонений. Высокая точность результатов и быстрые сроки выполнения позволят вам заблаговременно узнать о патологиях вашего ребенка. Неинвазивный пренатальный тест абсолютно безопасен для вашего здоровья и здоровья малыша. Точность 99,999%-100%, срок 8 дней, анонимность 100%, цена 19 900 руб.», что подтверждается Протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств, удостоверенным Калининым С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В., зарегистрировано в реестре № 77-473-н/77-2018-7-1518.

В соответствии с ответом регистратора доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на адвокатский запрос адвоката Беловой Ю.М. (регистрационный номер 77/7284) администратором указанного сайта является Афраимович Дмитрий Юрьевич (Ответчик 3). Афраимович Дмитрий Юрьевич является учредителем (участником) ООО «ЛАБ-ДНК», доля участия 100%.

Истцом была проведена закупка услуги «PrenaTest хромосомные отклонения плода», что подтверждается Договором поручения проведения теста на хромосомные отклонения плода №357М-ОПС от 25.12.2018 на сумму 19 900 рублей. Оказание данной услуги подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 25.12.2018.

На сайте содержится информация о лицах, предоставляющих медицинскую услугу: в разделе «Лицензии и сертификаты» указан Сертификат ООО «ЛАБ-ДНК» (Ответчик 1), Лицензия ЛО-69-01-001465 от 23.09.2014 г., выданная ООО «Медикал Геномикс» (Ответчик 2), содержится информация о том, что «Lab-DNK» является официальным представителем ООО «Medical Genomics» в Москве и Санкт-Петербурге, на последней странице экспертного заключения содержится информация об исполнителях услуг - ООО «ЛАБ-ДНК», юридический адрес: 192029, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, переулок Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, ООО «Медикал Геномикс», содержится оттиск печати Lab-DNK.

Полагая, что обозначения «ПРЕНАТЕСТ» и «PRENATEST», используемые Ответчиками для индивидуализации и рекламы предоставляемых медицинских услуг в области лабораторной генетики, являются сходными до степени смешения (по сематическому критерию) и тождественными (по фонетическому критерию) с товарными знаками по свидетельствам № 532934 и 532933, истец обратился к ответчикам с претензионными письмами исх. №104-В, №104-В, №105-В от 17.07.2019 о выплате компенсации и прекращении нарушений прав истца.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца ответчиками.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на сайте Ответчика 1 была размещена информация с предложением к реализации неинвазивного пренатального теста PRENATEST (протокол осмотра доказательств от 19.12.2018). Истец провел закупку услуги по договору от 25.12.2018 между Ответчиком 2 и Котляр М.В.

Кроме того, Ответчиками в сети Интернет на странице сайта https://lab-dnk.ru использованы обозначения, по мнению истца, сходные до степени смешения и тождественных с товарными знаками Истца «ПРЕНАТЕКС» и «PRENATEX», в отношении услуг, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, и однородных им услуг, а именно: введение в гражданский оборот и предложение к продаже медицинской услуги ДНК-тест «ПРЕНАТЕСТ» («PRENATEST»).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 10) разъяснено, что установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из материалов дела усматривается, что услуги, охраняемые зарегистрированными товарными знаками Истца, и услуги, в отношении которых размещена информация на сайте Ответчика-2, являются однородными в части сферы применения МКТУ 42 - исследования научные, испытания клинические; услуги научных лабораторий; исследования в области биотехнологии; исследования генетические; проведение анализа крови; МКТУ 44 - консультации генетические; помощь медицинская; помощь акушерская; консультации по вопросам фармацевтики; услуги медицинских клиник; услуги репродуктивной медицины; советы по вопросам здоровья; услуги пренатальной диагностики.

Вместе с тем, PrenoTest представляет собой непосредственно пренатальный тест по определению хромосомных отклонений плода, в то время как принадлежащие Истцу товарные знаки, согласно его пояснениям, представляют собой совокупность услуг, которые, в частности, указаны в представленном в материалы дела договоре возмездного оказания услуг № 22/17 от 08.02.2017 между Истцом и ООО «ДНКОМ», и включают в себя, в том числе, услуги по пренатальной генетической диагностике Prenatex, которые представляют собой: неинвазивное пренатальное исследование плода Prenetix на наличие анеуплоидий 13, 18, 21, Х, Y хромосом, неинвазивное определение пола плода и неинвазивное определение резус-фактора плода.

Согласно представленному договору товарный знак Prenatex (Пренатекс) используется Истцом фактически при реализации неинвазивного пренатального исследования плода Prenetix, которое, как было установлено судом в рамках дела № А56-83629/2018, зарегистрировано как самостоятельные торговые знаки «ПРЕНЕТИКС» и «PRENETIX» по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 530273 и № 529466.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фонетическая схожесть слов, подтверждаемая истцом результатами опроса сервиса surveys.yandex.ru, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих оценке на основании пункта 162 Постановлении №10, в данном случае отсутствует.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Медикал Геномикс» обратилось в ООО «Геномед» с просьбой предоставить решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), в результате чего 27.02.2020 был получен ответ с приложенным решением Управления организации предоставления услуг Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 15.11.2018 № 2017730526/50(N17011826). Из решения следует, что в результате проведенной экспертизы товарного обозначения установлена невозможность регистрации товарного знака, так как обозначение «Prenatest» не обладает различительной способностью, поскольку указывает на назначение заявленных товаров и услуг 10 и 44 классов МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности сходства до степени смешения принадлежащих Истцу товарных знаков Prenatex (Пренатекс), который является комплексом услуг, в том числе, с использованием неинвазивного пренатального исследования плода Prenetix, с предлагаемой на сайте Ответчика услугой по неинвазивному пренатальному исследованию плода PrenaTest, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований к ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал Геномикс»в части прекращения нарушения исключительных прав по товарному знаку «ПРЕНАТЕКС» по свидетельству № 532933, признании ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал Геномикс» нарушителями исключительных прав на товарный знак «PRENATEX» по свидетельству № 532934 и признании ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал Геномикс» нарушителями исключительных прав на товарный знак «ПРЕНАТЕКС» по свидетельству № 532933 и взыскании компенсации.

Апелляционный суд также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования об обязании ООО «ЛАБ-ДНК» и ООО «Медикал Геномикс» удалить обозначения «ПРЕНАТЕСТ», «PRENATEST», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, с сайта htfps://lab-dnk.ru, а также со всех материалов, которыми сопровождаются оказание медицинских услуг, поскольку истцом в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не доказан факт размещения данных обозначений.

Отказывая в удовлетворении требований к Афраимовичу Д.Ю. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в документально подтвержденный период размещения на сайте www.lab-dnk.ru спорных сведений Ответчик 3 не являлся администратором указанного сайта. Факт размещения подтвержден истцом с 19.12.2018 протоколом осмотра доказательств. Представленным в материалы дела на основании запроса суда апелляционной инстанции ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 20.10.2020 исх. № 12986 подтверждается, что с 03.10.2018 Афраимович Д.Ю. не является администратором сайта www.lab-dnk.ru.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-85771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко