Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22786/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтностроительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу № А26-167/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

к 1) казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»

о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Петрозаводское ДРСУ», Подрядчик) (далее – соответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2021, о взыскании с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу КУ РК «Управтодор РК» 147 747 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2021 к государственному контракту № 03-кр/21 от 29.03.2021, заключенное между казённым учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 147 747 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 24.12.2021. Так же судом первой инстанции распределена и взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 147 747 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел факт получения Заказчиком равноценного сумме аванса исполнения в виде выполненных работ по контракту согласно установленным договором расценкам, в связи с чем, неосновательное обогащение у Подрядчика не возникло, и, как следствие, не возникло оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку как отмечалось выше неосновательное обогащение возникло у подрядчика с 24.05.2021 (дата перечисления аванса) а так же необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

Заместитель прокурора Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки и считает обоснованным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0306200005121000008 от 17.03.2021 ООО «Петрозаводское ДРСУ» признано победителем электронного конкурса, проведённого КУ РК «Управтодор РК» по устройству автобусной остановки на автомобильной дороге Заозерье-Пиньгуба в районе СНТ Березки, СНТ Монтажник.

В этой связи между ГУ РК «Управтодор РК» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (правопреемник – ООО «Кондопожское ДРСУ») 29.03.2021 был заключён государственный контракт № 03-кр/21 на устройство автобусной остановки на автомобильной дороге Заозерье-Пиньгуба в районе СНТ Березки, СНТ Монтажник.

Срок действия контракта с момента подписания сторонами до 30 сентября 2021 года (п. 6.1 контракта), сумма контракта – 12 840 000 руб.

Согласно п. 5.6 контракта авансирование не предусмотрено.

15.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому п. 5.6 контракта изложен в новой редакции: КУ РК «Управтодор РК» выплачивает ООО «Петрозавосдкое ДРСУ» авансовый платёж в размере 30% от цены контракта в отношении каждого этапа в течение 20 календарных дней с момента выставления подрядчиком счёта на аванс. 24.05.2021 платёжным поручением № 438673 КУ РК «Управтодор РК» осуществлен перевод денежных средств на счёт ООО «Петрозаводское ДРСУ» в качестве аванса по контракту в размере 3 852 000 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на ничтожность условий об изменении порядка оплаты, согласованного ответчиками в дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2021 ввиду нарушения требования Закона о контрактной системе и посягательства на публичные интересы.

Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, КУ РК «Управтодор РК» нарушило права неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в случае наличия в конкурсной документации указания на авансирование работ могли бы принять участие в закупке и заключить государственный контракт.

Ответчиками признаны исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2022. к государственному контракту № 03-кр/21 от 29.03.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 (дата перечисления аванса) по 24.12.2021 (дата подписания акта приемки выполненных работ) в размере 147 747 руб. 95 коп.

Требование о взыскании с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу КУ РК «Управтодор РК» процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы п. 55 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применимы нормы о неосновательном обогащении и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, поскольку условиями контракта не было предусмотрено авансирование, т.е. получение Подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику, тем самым оспариваемое дополнительное соглашение нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчику и до даты передачи результатов выполненных работ Заказчику.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

24.05.2021 платёжным поручением № 438673 КУ РК «Управтодор РК» осуществлен перевод денежных средств на счёт ООО «Петрозаводское ДРСУ» в качестве аванса по контракту в размере 3 852 000 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется, как сумма произведений, принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту), за вычетом удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 5.6 контракта авансирование не предусмотрено.

При этом, Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ)

Выполненные работы сданы по акту от 24.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, о том, что перечисленная заказчиком подрядчику денежная сумма до сдачи заказчику результата выполненных работ является неосновательным обогащением подрядчика.

Аргумент подателя жалобы о получении Заказчиком равноценного сумме аванса исполнения в виде выполненных работ по контракту согласно установленным договором расценкам, в связи с чем, неосновательное обогащение у Подрядчика не возникло, и, как следствие, не возникло оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку как отмечалось выше неосновательное обогащение возникло у подрядчика с 24.05.2021 (дата перечисления аванса)

Поскольку основанием для оплаты работ является сдача их результата заказчику и результат выполненных работ сдан по акту 24.12.2021, то именно с указанной даты подрядчик считается представившим равноценное встречное исполнение.

Следовательно, с 24.05.2021 по 24.12.2021, ввиду ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2021 у подрядчика не имелось оснований для получения аванса и его удержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов на сумму неосновательного обогащения произведен исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2022 по делу № А26-167/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина