Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22833/2019) общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-143746/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании сделки недействительной,

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РМ РЕЙЛ ТРАНС»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Четра-комплектующие и запасные части»,

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее также – истец, Общество) (адрес: Россия, 431440, Республика Мордовия,
г. Рузаевка, ОГРН: 1021300927845) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее также – ответчик, общество «Трансмет») (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д.20, лит.А, оф.401, ОГРН: 1107847366978) о взыскании 42 880 100 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований от 04.04.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определением от 09.04.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество
с ограниченной ответственностью «РМ РЕЙЛ ТРАНС» (далее также – третье лицо, общество «РМ РЕЙЛ ТРАНС») (адрес: Россия, 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Лодыгина, д.11, ОГРН:1101327001665) и общество с ограниченной ответственностью «Четра-комплектующие и запасные части» (далее также – общество «Четра-комплектующие и запасные части») (адрес: Россия, Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, пр-кт Мира, д.1, здание 4, ОГРН: 1062130014363).

Определением от 09.04.2019 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора поставки от 09.02.2018 №09/02/2018, заключенного между Обществом и третьим лицом, недействительным (мнимой сделкой).

Решением от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» взыскано 42 880 100 руб. убытков, в также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано обществом «Трансмет» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, в том числе указывает, что судом первой инстанции не учтено подписание сторонами 27.03.2018 соглашения о расторжении договора, согласно которому неисполненные обязательства прекращаются с даты подписания соглашения, на дату расторжения договора ответчиком было нарушено обязательство по поставке товара по спецификации 3-17, обязательства по иным спецификациям нарушены не были, так как срок поставки не наступил.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и недопоставкой ответчиком продукции по спецификации №3-17 в количестве 220 ед. (120 ед. рамы и 100 ед. балки).

Общество «Трансмет» также отмечает, что на рынке железнодорожного литья имелся аналогичный товар и истец по своей вине не исполнил обязательств по поставке товара в адрес третьего лица общества «РМ РЕЙЛ ТРАНС», а также не предпринял мер, направленных на поставку в адрес данного лица недопоставленного ответчиком товара в количестве 220 ед.

Податель жалобы также ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что в период март - май 2018 года стоимость аналогичной продукции составляла 61 200 – 70 400 руб., которым судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ не была дана оценка, при этом истцом не было предпринято разумных мер по уменьшению убытков и получения дохода по договору поставки, заключенному с обществом «РМ РЕЙЛ ТРАНС».

В части встречного искового заявления вынесенное решение не обжалуется.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу обжалуемое решение соответствует статьям 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), доводы ответчика являются несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

Истец отмечает, что понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара, при этом подписав соглашение о расторжении договора, истец не утратил право на взыскание убытков, причиненных нарушением обязательств ответчиком, также ссылается на фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №№ А56-58146/2018, А56-101210/2018 по спорам между акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмет».

При этом, полагая решение законным и обоснованным по существу, Общество просит изменить его с учетом ошибочно взысканной в результате некорректного уточнения исковых требований суммы.

В судебном заседании присутствовали представители истца и третьего лица общества «РМ РЕЙЛ ТРАНС», которые дали пояснения, поддержали представленные при рассмотрении дела и жалобы позиции.

Поступившие 30.09.2019 от общества «Трансмет» возражения на отзыв истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, но изменить решение в части взысканной суммы в связи с допущенной ошибкой, также дал пояснения с учетом поступивших возражений ответчика. Текст представленных пояснений приобщен к материалам дела судом.

Представитель третьего лица также просил проверить решение в части встречного искового заявления.

Представители общества «Трансмет» и общества с ограниченной ответственностью «Четра-комплектующие и запасные части», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее также – Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Договора поставки товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации от 13.12.2017 № 3-17 поставщик обязался поставить в срок до 15.03.2018 покупателю следующий товар: рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в количестве 200 ед., балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в количестве 100 ед. на общую сумму 24 426 000 руб.

Согласно спецификации от 13.12.2017 № 4-17 поставщик обязался в срок до 05.04.2018 поставить следующий товар: рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в количестве 200 ед., балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в количестве 100 ед. на общую сумму 24 426 000 руб.

Согласно спецификации от 28.02.2018 № 5-18 поставщик обязался поставить в срок с 15.04.2018 по 05.05.2018 покупателю следующий товар: рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в количестве 220 ед., балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в количестве 110 ед. на общую сумму 28 815 600 руб.

В рамках исполнения Договора поставки Обществом осуществлена полная предварительная оплата товара, подлежащего поставке по спецификациям №3-17 и 4-17 (платежные поручения от 16.02.2018 № 103994, от 01.03.2018 № 104528, от 02.03.2018 № 104550), предварительная оплата товара, подлежащего поставке по спецификации №5-18 в последующем было приостановлено покупателем в связи с неисполнением обязательств поставщиком по Договору поставки.

Товар, согласованный в спецификации №3-17 был поставлен частично (товарная накладная от 28.02.2018 № 220 на сумму 3 256 800 руб., товарная накладная от 28.02.2018 № 221 на сумму 3 256 800 руб.). Поставку оставшегося товара по спецификации № 3-17 от 13.12.2017 ответчик к согласованному сторонами сроку не произвел.

16.03.2018 покупатель направил в адрес поставщика письмо от 15.03.2018 с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке, уведомлением о возникновении у Общества убытков в связи с допущенной просрочкой.

21.03.2018 от поставщика в адрес покупателя поступило соглашение о расторжении Договора поставки и спецификаций к нему по причине невозможности исполнения обязательств по поставки.

22.03.2018 покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием о возврате предварительной оплаты 42 338 400 руб. за непоставленный товар.

27.03.2018 стороны подписали соглашение о расторжении Договора поставки, по которому покупатель обязался до 11.04.2018 возвратить предварительную оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату указанной предварительной оплаты она в последующем была взыскана по иску Общества в рамках дела № А56-58146/2018 решением арбитражного суда от 10.10.2018.

При этом, как следует из пояснений Общества, не противоречащих, по мнению судебной коллегии, имеющимся материалам дела, продукция по указанным спецификациям №3-17 и №4-17 от 13.12.2017 (рама боковая в количестве 400 ед. и балка надрессорная в количестве 200 ед.) была заказана для установки на вагоны во исполнение условий договора №330W18/11-03-2018ТД, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», в рамках которого Общество является изготовителем и поставщиком готовых вагонов, действуя по агентскому договору № ТД-Р/1 от 20.01.2015.

Продукция по спецификации №5-18 от 23.02.2018 (рама боковая в количестве 220 ед. и балка надрессорная в количестве 110 ед.) была заказана для поставки в адрес общества «РМ РЕЙЛ ТРАНС» по договору № 09/02/18 от 09.02.2018. Согласно спецификации № 1-18 к договору № 09/02/18 от 09.02.2018 Общество обязалось в срок до 15.06.2018 поставить третьему лицу следующий товар: рама боковая в количестве 620 ед., балка надрессорная в количестве 310 ед. по цене 110 000 руб. за ед. без НДС.

Для исполнения обязательств перед обществом «РМ РЕЙЛ ТРАНС» по Договору № 09/02/18 от 09.02.2018 Общество также заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» договор №15/2018 от 23.03.2018, по которому последнее обязалось поставить в адрес Общества продукцию - рамы в количестве 320 ед. и балки в количестве 200 ед. в период апрель – май 2018 года.

Так как Договор поставки был неисполнен, продукция, поставленная в рамках договора №15/2018 от 23.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», в целях обеспечения производства была установлена Обществом на вагоны в рамках исполнения обязательств по договору № 330W18/11-03-2018ТД (взамен непоставленной обществом «Трансмет» продукции по спецификациям № 3-17 и №4-17), а договор № 09/02/18 от 09.02.2018, заключенный с третьим лицом обществом «РМ РЕЙЛ ТРАНС», остался неисполненным со стороны Общества.

Письмом № 1354 от 12.06.2018 Общество уведомило третье лицо общество «РМ РЕЙЛ ТРАНС» о невозможности исполнения обязательств в установленный срок и предложило перенести сроки поставки.

Третье лицо сообщило о невозможности продления сроков поставки, 02.07.2018 заявило о расторжении договора поставки № 09/02/18 от 09.02.2018 в связи с существенным нарушением условий со стороны Общества.

В связи с неисполнением Обществом названного договора третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с Общества неустойки (штрафа в размере 18 107 100 руб. и 2 052 138 руб. пени).

Определением от 18.03.2019 по делу № А39-62/2019 между сторонами заключено мировое соглашение, по которому Общество обязалось по согласованному графику выплатить обществу «РМ РЕЙЛ ТРАНС» 18 000 000 руб. штрафа.

Приведенное обстоятельство, а также получение Обществом убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 880 000 руб., составляющих разницу цен по Договору поставки (спецификация № 5-18), договору поставки № 15/2018 от 23.03.2018 и договору № 09/02/18 от 09.02.2018, обусловили обращение Общества в арбитражный суд с требованиями первоначального искового заявления.

Полагая договор поставки №09/02/18 от 09.02.2018, заключенный между истцом по первоначальному иску и обществом «РМ РЕЙЛ ТРАНС», мнимой сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд с требованиями встречного искового заявления о признании договора недействительным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд руководствовался, в том числе, правилами статей 12, 15, 53.2, 170, 307, 309, 393, 401, 453, 506, 516, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иных выводов по существу спора, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Договор также может быть расторгнут посредством одностороннего отказа от его исполнения (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По правилам пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности материалами дела названной совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для общей возможности возмещения заявленных убытков, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение Договора поставки явилось следствием невозможности его исполнения именно ответчиком, что, в том числе, указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика как поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями в имущественной сфере Общества.

Из оценки представленных материалов дела следует, что после просрочки поставки товара по спецификации №3-17 и получения претензионного письма истца от 15.03.2018 ответчиком в адрес истца было направлено подписанное поставщиком соглашение о расторжении Договора поставки в части спецификаций №№ 3-17, 4-17 от 13.12.2017, №5-18 от 28.02.2018, из содержания которого однозначно следовала невозможность поставки товара в согласованном объеме по всем названным спецификациям по обстоятельствам, зависящим от поставщика (фактическое отсутствие необходимого товара, действия контрагента поставщика) (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 431 ГК РФ).

Направляя покупателю названное соглашение, ответчик (как поставщик) признал невозможность поставки товара в согласованные сроки и в согласованном количестве, в том числе и по спецификациям №4-17 и №5-18.

Помимо изложенного, приведенное обстоятельство, с учетом имеющейся фактической просрочки (недопоставки) товара по спецификации №3-17, были обоснованно оценены в качестве очевидной невозможности исполнения взятых на себя поставщиком по Договору поставки обязательств.

При таких обстоятельствах расторжение Договора поставки по соглашению сторон посредством подписания соответствующего соглашения было обусловлено невозможностью надлежащего исполнения обязательств поставщиком по всем приведенным спецификациям (нарушением Договора поставки), обратного из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не следует.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А56-101210/2018 также установлено, что основанием для прекращения обязательств по поставке по спорным спецификациям № 3-17,
№ 4-17 от 13.12.2017 стала невозможность ответчика отгрузить товар.

В приведенном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что поставщик (общество «Трансмет») нарушил сроки поставки, и предусмотренные Договором поставки и спецификациями обязательства не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для их прекращения.

Исходя из субъектного состава сторон по делу №А56-101210/2018, предмета спора, указанные обстоятельства также подлежат учету применительно к правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, по общему правилу пункта 5 статьи 453 ГК РФ в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением Договора поставки.

Применение названного правила не поставлено в зависимость от конкретного способа расторжения договора и заключение соглашения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ само по себе не влечет утрату, либо ограничение права на возмещение убытков.

При этом названное право кредитора по обязательству может быть ограничено соответствующим соглашением сторон (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем, соглашение сторон от 27.03.2018 не содержит оговорки об отсутствии претензий покупателя к поставщику, отказа от взыскания убытков, положений, ограничивающих размер ответственности поставщика, а равно иных схожих положений, которые могут быть квалифицированы в качестве таковых.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо спорного обязательства по возмещению убытков, а также фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, оснований считать, что покупатель, подписав соглашение от 27.03.2018, лишился права на взыскание убытков, вызванных нарушением Договора поставки поставщиком, либо отказался от последнего, не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы
в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью, противоречием материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы ответчика о наличии на рынке аналогичного товара, непринятии истцом необходимых и разумных мер по поставке и получению дохода, уменьшению убытков, а также о неисполнении им обязательств перед третьим лицом по своей вине.

Из материалов дела следует, что Обществом предпринимались попытки переноса сроков поставки продукции в адрес общества «РМ РЕЙЛ ТРАНС» по договору №09/02/18 от 09.02.2018 (в том числе переписка сторон от 12.06.2018, 13.06.2018), приобретения крупного вагонного литья у иных лиц (обращения Общества и управляющей компании в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод», ООО «ТК «Максимум», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», АО «Алтайвагон», ООО «ВКМ-СТАЛЬ»), а также получения продукции у ответчика (запрос о возможности поставки письмом от 04.05.2018).

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о принятии истцом разумных,
и необходимых, обычно ожидаемых от участников коммерческого оборота, мер как по исполнению обязательств перед третьим лицом, так и по уменьшению убытков.

Ответы названных лиц (помимо ответчика) содержат общую невозможность поставки товара, из них не следует реальной возможности поставки в меньшем объеме, а равно наличия на рынке товара, который фактически мог быть поставлен Обществу, в спорный период, при этом сами по себе запрос на поставку продукции в большем размере не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, об отсутствии оспариваемой им причинно-следственной связи, либо непринятии истцом необходимых и разумных мер по исполнению обязательств перед третьими лицами, так как расторжение Договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке очевидно не могло не нарушить ход производственных процессов Общества, что повлекло необходимость решения вопроса перераспределения производственных запасов в целях исполнения обязательств перед иными лицами, в связи с чем могла быть определена и соответствующая потребность в продукции. Оснований полагать, что фактическая производственная и предпринимательская деятельность истца ограничена названными договорами, в том числе №330W18/11-03-2018ТД и
№ 09/02/18 от 09.02.2018 у судебной коллегии не имеется.

При этом письма информационного сервиса «Промышленные грузы» от 18.01.2019 и письмо ООО «Химэкспо» от 07.05.2018, а также представленный прайс-лист отпускных цен на запасные части подвижного состава (представленный в виде неподписанного проекта документа) носят информационный характер, не свидетельствуют о реальной возможности приобрести продукцию в спорный период на приведенных условиях, в том числе и в объеме, достаточном для исполнения договора поставки с обществом «РМ РЕЙЛ ТРАНС», либо обеспечения производственной необходимости.

Судебная коллегия также не может оценить в качестве данных доказательств части аукционной документации, заявок участников торгов, технического предложения, на которые ссылается ответчик, так как предложение адресовано конкретному субъекту в рамках соответствующей конкурсной процедуры и не является подтверждением того, что Общество имело реальную возможность приобретения продукции на условиях, указанных в данных документах.

При наличии в спорный период на рынке продукции в достаточных объемах ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом, в том числе при последующем обращении к нему Общества письмом от 04.05.2018, принимая во внимание, что в данный период значительная часть предварительной оплаты покупателю возвращена не была.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, несогласие с результатом оценки доказательств судом само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взысканной суммы, так как из материалов дела и представленных истцом расчетов следует, что взысканию подлежала сумма в размере 42 880 000 руб. (состоящая из упущенной выгоды 24 880 000 руб., определенной по разнице цен по Договору поставки (спецификация № 5-18), договору поставки № 15/2018 от 23.03.2018 и договору № 09/02/18 от 09.02.2018 и 18 000 000 руб. штрафа), соответствующая критерию разумной степени достоверности установления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в размере 42 880 100 руб. не имелось.

Применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ решение проверено судебной коллегией также в части заявленных ответчиком требований.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик ссылался на мнимость договора № 09/02/18 от 09.02.2018, заключенного истцом с обществом
«РМ РЕЙЛ ТРАНС», в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности (обоснованности) заключения договора, аффилированностью сторон.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Оснований для иных выводов судебная коллегия также не находит.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а равно не намеревались ее исполнять или требовать ее исполнения.

Формальное исполнение сторонами мнимой сделки ее условий не влечет признание ее действительной.

Из оценки представленных в материалы дела документов, включая обстоятельства и период заключения спорного договора, элементы деловой переписки его сторон (Общества и третьего лица), их действий, в том числе и по заключению в своей деятельности схожих договоров ранее, а также иных лиц (ООО «Русская транспортная компания») следует, что истец и третье лицо имели реальный интерес в исполнении сделки, а также намерение достичь соответствующий результат – поставить (получить) товар и получить за него плату (оплатить).

В ситуации, когда воля сторон совпадает и направлена на создание правовых последствий соответствующей сделки, стороны желают наступления последних, сделка не может расцениваться как мнимая.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сама по себе неотрицаемая истцом аффилированность с третьим лицом лишь предполагает наличие потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности лиц, входящих в одну группу, путем искусственного создания ими видимости убытков через заключение договоров с нерыночными условиями, при этом в рассматриваемом случае подобных обстоятельств установлено не было.

Закон не запрещает аффилированным лицам ссылаться на условия заключенных ими договоров, чтобы доказать наличие и размер причиненных убытков. Обратный подход предполагает применение к данной категории лиц более высоких стандартов доказывания наличия и размера убытков, чем к другим – неаффилированным друг с другом участникам оборота, что в отсутствие нормативного закрепления обоснованным не является.

Истец и третье лицо являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными полной правосубъектностью, обладающими обособленным имуществом и возможностью от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.

Доказательства того, что вхождение истцов в одну экономическую группу, повлияло на размер причиненных убытков, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать условия спорной сделки нерыночными и ущемляющими права ответчика из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в названной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так как по существу судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-143746/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»
в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 42880000 руб. убытков, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко