Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22863/2022 ) акционерного общества «КАРГОТРАНС-Царское Село»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и определение об исправлении опечатки от 27.05.2022 по делу № А56-69651/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолидер»

к акционерному обществу «КАРГОТРАНС-Царское Село»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолидер» (ОГРН: 1144705001121, далее – истец, ООО «Геолидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «КАРГОТРАНС-Царское Село» (ОГРН: 1027809006345, далее – ответчик, АО «КАРГОТРАНС-Царское Село») о взыскании 730 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках пунктов 1.1.3 и 1.1.8 первого блока, пунктов 1.3.1, 1.3.4, 1.3.5 третьего блока по договору №2012Ю/19 от 20.12.2019, 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости работ по проведению строительного контроля за выполнением работ в отношении спорных объектов для получения регистрации права собственности на здание, процентов по день вынесения решения, а далее – процентов по день фактического исполнения спорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой представить в суд следующие документы:

- копию уведомления Росреестра о приостановке государственной регистрации по заявлениям от 11.08.2020 года №78/121/701/2020-43, №78/121/701/2020-44, №78/121/701/2020-45, №78/121/701/2020-46, №78/121/701/2020-47 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 78:42:1830301:1635, 78:42:1830301:1636, 78:42:1830301:1637, 78:42:1830301:1638, 78:42:1830301:1639;

- реестровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 78:42:1830301:1635, 78:42:1830301:1636, 78:42:1830301:1637, 78:42:1830301:1638, 78:42:1830301:1639.

03.02.2022 поступил ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос с приложением запрашиваемых документов.

Истец ходатайствовал об истребовании дополнительных документов из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на поступление документов по запросу суда не в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Во исполнение определения суда от 04.04.2022 Росреестр представил запрашиваемые документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2022 по делу № А56-69651/2021 с АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» в пользу ООО «Геолидер» взыскано 730 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 69 952 руб. 29 коп. процентов за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а далее – проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 19 539 руб. расходов по оплате госпошлины». В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» взыскано в доход федерального бюджета 891 руб. госпошлины, с ООО «Геолидер» в доход федерального бюджета взыскано 485 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда и определением об исправлении опечатки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение от 27.05.2022 и определение от 27,05.2022 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что резолютивная часть решения, изложенная в мотивированном решении, не соответствует резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании; судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, и не применён закон, подлежащий применению.

АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» указывает, что в данном случае имеет место не опечатка или арифметическая ошибка, а изменение содержания решения суда, поскольку озвучено было другое решение суда.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор суд неправильно квалифицировал исключительно как договор подряда, поскольку он является смешанным.

По мнению ответчика, ООО «Геолидер» фактически выполнило работы только на сумму 120 000 руб. Остальные работы и услуги оплате не подлежат, поскольку либо не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом часть работ не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим качеством, делающим результат работы непригодным для использования, податель жалобы считает, что оснований для оплаты указанных работ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не
представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности
представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах, о невыполнении истцом работ либо о некачественном выполнении работ, по мнению АО «КАРГОТРАНС-Царское Село», являются ошибочным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано необоснованно. Для правильно рассмотрения и разрешения спора поведение экспертизы является обязательным в силу закона.

Заявитель также считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, возражал, а также против назначения экспертизы по делу, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» (заказчиком) и ООО «Геолидер» (исполнителем) был заключен договор №2012Ю/19, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика поэтапно кадастровые, технические и прочие работы, согласно перечня (п.1.1-1.3.1. Договора), а ответчик обязался работы оплатить (также поэтапно).

Цена договора составила 3 100 000 рублей (п.2.1 договора, Приложение №1 – локальная смета).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2020 года (п.5.1. Договора).

Дополнительным соглашением к договору от 22.03.2020, стороны согласовали дополнительные работы по договору (по уточнению поворотных точек границ земельных участков) в сумме 150 000 руб.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2020, оплачены ответчиком платежным поручением №245 от 19.05.2020.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2020 цена договора составила 2 480 000 руб., порядок оплаты работ заказчиком по обязательствам из п. 2.2.1 - 2.2.6 был скорректирован (п.1.2.4 из локальной сметы на 620 000 руб. исключен).

15.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ от 15.07.2020, удостоверяющий выполнение 1 и 2 этапов работ на сумму 1 710 000 руб.

Во исполнение условий договора оставшейся объем работ (пункты 1.1.3, 1.1.8, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4, 1.3.5) на сумму 730 000 руб. был предъявлен к сдаче ответчику по акту выполненных работ вместе с результатами работ и счетами на оплату на основании письма с описью вложения исх.№2812-1 от 28.12.2020 (РПО 19404449046762), через компанию «СДЭК» (вручено ответчику 25.12.2020 года).

Частично указанные документы вручались ответчику в его офисе 07.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка секретаря Аристовой С.С. – на письме исх.№0210-1 от 02.10.2020 и на письме исх.№2809-1 от 28.09.2020.

Ответчик вторые экземпляры актов не вернул, претензий не заявил.

В письме от 13.01.2021 №КЦС-2 ответчик сообщил, что указанные работы по 3 этапу были выполнены от излишка свободного времени, поскольку еще в сентябре 2020 года сторонами неоднократно оговаривалась нецелесообразность их выполнения, договорных оснований для выполнения работ у истца не было.

Для исполнения пункта 1.3.4 договора регистрация права собственности на здания вспомогательного использования, в том числе подача заявление в МФЦ и получение Выписок из Единого государственного реестра прав на здания вспомогательного использования» истцом были поданы заявления о государственной регистрации зданий от 11.08.2020 г. №78/121/701/2020-43, №78/121/701/2020-44, №78/121/701/2020-45, №78/121/701/2020-46, №78/121/701/2020-47 МФЦ СПб.

Орган регистрации прав приостановил рассмотрение заявлений по основанию пункта 3 ст. 52 ГрК РФ, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Решение о том, что виды работ, предусмотренные проектной документацией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации (данная позиция также изложена в Письме Минрегиона России от 03.09.2010 №31633-ИП/08). Акт приемки в эксплуатацию заявленного к учёту вспомогательного здания, подтверждающий его возведение с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в соответствии с принятыми проектными решениями, не представлен.

Таким образом, выполнение указанных обязательств, по мнению истца, возлагалось на ответчика в силу закона.

Истцом (заказчик) и ООО «СпецГазСтрой» (исполнитель) был заключен договор №166 от 25.08.2020, по которому исполнитель оказал услуги строительного контроля, истцом произведена оплата в размере 75 000 руб. (платежное поручение №121 от 02.09.2020).

25.08.2020 истцом на электронный адрес ответчика направлены проекты актов по выполнению строительного контроля (в проекте стояла дата – 15.06.2020, что не соответствовало действительности, так как договор был заключен 25.08.2020 – техническая ошибка). Истец в подписании актов не участвовал, техошибку исправить не мог.

Ответчиком, ООО «СпецГазСтрой» и ООО «Невская проектная компания» подписаны 5 актов от 15.06.2020 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, которые были переданы истцом в регистрирующий орган и на основании данных документов была осуществлена государственная регистрация права на объекты в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.

Истец, полагая, что указанные расходы в предмет договора не входили, однако были связаны со строительным контролем, что входило в обязанности ответчика, без предоставления которых в регистрации права было бы отказано, предъявил ответчику к возмещению указанные расходы в размере 75 000 руб.

Полагая, что в нарушение условий договора (пункты 2.2, 6.2) ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ, а также возмещению расходов по строительному контролю, результаты которого влияли на исполнение договора, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у заказчика перед истцом образовалась задолженность в размере 730 000 руб. и 75 000 руб. неосновательного обогащения, ООО «Геолидер» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный 3 этапом, результат предъявлен ответчику и последнему направлены акты сдачи приемки работ. Отказ ответчика от приемки выполненных работ, выраженный в письме от 13.01.2021 №КЦС-2 является немотивированным и необоснованным.

Вместе с этим, суд указал, что если у ответчика имеются нарекания по качеству выполненных работ он не лишен по правилам статьи 723 ГК РФ требовать: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда. Но это снимает с него обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Относительно требования в части возмещения расходов, понесенных истцом для обеспечения строительного контроля, в размере 75 000 руб. суд пришел к выводу, что без их исполнения не могли быть завершены работы по основному договору, результаты приняты ответчиком от ООО «СпецГазСтрой» и имеют для него потребительскую ценность.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче, о доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца, направленных на исполнение возложенной законом на ответчика обязанности по строительному контролю, и как следствие, о наличии правовых оснований для оплаты задолженности в размере 730 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Требование о начислении процентов за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 до введения моратория в размере 69 952 руб. 29 коп. признал обоснованными, в удовлетворении требования начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения 25.12.2020 ответчиком акта выполненных работ вместе с результатами работ и счетами на оплату подтверждается письмом с описью вложения исх. №2812-1 от 28.12.2020 (РПО 19404449046762). Приложенные документы к указанному письму оформлены подрядчиком и подписаны им в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, указанные в письме от 13.01.2021 №КЦС-2, правомерно не приняты судом первой инстанции и признаны немотивированными. Суд первой инстанции верно исходил из того, что при приемки результатов работ ответчик не ссылался на некачественность результатов, не инициировал фиксации данных недостатков с вызовом истца для составления соответствующих документов, не заявлял о необходимости проведения внесудебной экспертизы качества результатов работ при рассмотрении полученных актов КС-2. В связи с чем, мотивы, изложенные в письме, сводятся к тому, что выполнение работ было нецелесообразным, что это не является обоснованным отказом.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие разработанных материалов (отчетов) условиям договора, в том числе фактическому расположению сетей, не представлено. Вместе с тем, письмо от 13.01.2021 №КЦС-2 не содержит в себе мотивированных причин, для отказа от подписания акта выполненных работ с указанием на недостатки, устные замечания инженера не является достаточным доказательством, подтверждающим некачественное выполнение истцом работ, внесудебная экспертиза не проводилась, заключение специалиста также не представлено.

Как правомерно установлено судом, выполнение работ 3-го этапа предусмотрено договором, для их выполнения установлен конечный срок – не позднее 31.12.2020. Каких-либо согласований о прекращении работ сторонами не достигнуто, дополнительных соглашений о прекращении договора не заключалось. Отсутствие аванса не препятствует выполнению работ и требованию их оплаты. Вместе с тем, в электронном письме от 14.10.2020 ответчик сообщил истцу о соответствии чертежей выпискам из ЕГРН, что также свидетельствовало о намерении продолжать выполнение работ по договору.

Довод подателя жалобы о том, что фактически истцом из указанных в акте работ и услуг выполнены только работы, предусмотренные пунктом 1.1.3 Договора, по формированию и сдаче технического отчета в Комитет архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга, и пунктом 1.3.4 Договора – регистрация прав на здания вспомогательного использования, всего на сумму 120 000 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, иных опровергающих документов, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, ответчиком не представлено.

Результаты работ и акты выполненных работ получены Заказчиком в установленный Договором срок, отказ от их принятия обоснованно признан судом немотивированным.

На основании вышеизложенного и при совокупности представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в силу положений пункта 3.3.2 Договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. Однако ответчик данные обязательства не исполнил и не обосновал свой отказ от подписания Акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об оплате задолженности в размере 730 000 руб.

В соответчики с пунктом 3.3.4 Договора Заказчик обязан принять результат работ согласно пункту 1.1 Договора, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранение недостатков в разумный срок.

Однако указанное выше положение не освобождает всецело Заказчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу необоснованный и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной экспертизы по вопросам о том, соответствует ли объем и качество выполненных работ по документам, представленным истцом, фактическому объему выполненных работ, предусмотренным Договором никак не подтвердит и не опровергнет тот факт, что работы были выполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения подписаны 5 актов от 15.06.2020, которые были переданы истцом в регистрирующий орган, и на основании данных документов была осуществлена государственная регистрация права на объекты в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.

Установление юридически значимых обстоятельств посредством экспертизы, для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, из содержания договора следует, что обязательства по выполнению строительного контроля на истца не возлагались. Ответчик, на дату подачи заявлений в орган государственной регистрации кадастра и картографии, указанные обязательства не исполнил.

В целях осуществления регистрации и исполнения обязательств по договору, истец заключил договор №166 от 25.08.2020 с трехсторонней организацией ООО «СпецГазСтрой», которая оказала услуги по проведению строительного контроля, указанные услуги истцом оплачены.

Заключение договора истца с ООО «СпецГазСтрой» не являлось услугой. Работы, выполненные ООО «СпецГазСтрой» и оплаченные истцом, обладают потребительской ценностью для ответчика как конечного заказчика. Принятие результата работ ответчиком у ООО «СпецГазСтрой» свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств, вложенных в результат, полученный в интересах ответчика (выгодоприобретателя).

Факт сбережения ответчиком денежных средств и их размер подтверждается договором №166 от 25.08.2020, платежным поручением №121 от 02.09.2020.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в суд документом усматривается наличие результатов выполненных третьим лицом работ, заказанных и оплаченных истцом в интересах ответчика (акты от 15.06.2020 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, на основании которых после приостановления процедуры регистрации были проведены кадастровый учёт и регистрация прав на объекты недвижимости).

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с обязательством истца осуществлять контроль за строительством объектов недвижимости.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении ему неосновательного обогащения в виде понесенных расходов в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности и сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых заявлен за период с 31.12.2020 и с 13.01.2021 соответственно, - по день вынесения решения суда и последующего фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проценты за нарушение денежного обязательства за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 69 952 руб. 29 коп. удовлетворены.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признан правомерным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что текст оглашенной резолютивной части решения в судебном заседании не соответствует тексту резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, что является процессуальным основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По общему правилу, установленному нормами статей 166, 167, 176 АПК РФ, резолютивная часть решения, оглашаемая в судебном заседании, должна полностью соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4877/14 от 15.07.2014).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2022 судом оглашена резолютивная часть следующего содержания: «Взыскать с Акционерного общества «КАРГОТРАНС-Царское Село» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геолидер» 730 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 18.01.2021 по день фактического вынесения решения в размере 81 525 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Распределить расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям.»

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 об исправлении опечатки суд указал: «Исправить арифметическую ошибку (опечатку), допущенную в решении суда по делу А56-69651/2021, пункт 1 резолютивной части которого изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «КАРГОТРАНС-Царское Село» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геолидер» 730 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 69 952 руб. 29 коп. процентов за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а далее – проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 19 539 руб. расходов по оплате госпошлины».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части мотивированного решения судом указано о начислении процентов по 31.03.2022 с учетом применения положений о наложении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в то время как при оглашении резолютивной части решения судом было указано о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательств (а не конкретная дата окончания периода начисления процентов).

Таким образом, поскольку судом не было указано на окончание периода по дату введения моратория, суд апелляционной инстанции, квалифицирует принятое судом определение об исправлении опечатки, как предусмотренный действующим законодательством правовой механизм устранения допущенных судом неточностей и арифметических ошибок, в том числе при оглашении резолютивной части, без изменения основного содержания принятого судом по делу решения.

Ошибочное определение процентов, присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, связано исключительно с технической арифметической ошибкой при проведении математических расчетов.

Арифметическая ошибка носит очевидный характер и подлежит объективной проверке, ввиду чего не может быть отнесена к выводам суда по смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, которые носят субъективный характер, и потому их изменение может быть квалифицировано как изменение правовой позиции суда по существу спора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

В данном случае допущенная ошибка является следствием очевидно неверных математических действий, ввиду чего подпадают под правовой режим арифметических ошибок, исправление которых допустимо по смыслу статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования иска о начислении процентов также остались неизменными и соответствуют мотивировочной части решения. В силу указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 27.05.2022 по делу № А56-69651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина